Desde Venezuela
MICHELETTI O !CÓMO SERÁ EL NEGOCIO
QUE LA ÑAPA ES DE QUESO!
ELIGIO DAMAS
En mi pueblo era muy usual esa expresión, cuando alguien se mostraba obsequioso en demasía.
Y ahora es muy apropiada para manifestar la desconfianza que en uno genera el acuerdo de Tegucigalpa y sobre todo por las expectativas que ha despertado en Roberto Micheletti.
Manuel Zelaya, califica el acuerdo previo, que implica que el Congreso hondureño decida su restitución a la presidencia pero embutido en una camisa de fuerza, como un triunfo de la democracia.
Por prudencia y respeto a los amigos, lo sensato es esperar el desarrollo de los acontecimientos sin “sumarse al jolgorio”, como acertadamente expresó en la OEA, nuestro embajador, Roy Chaderton Matos.
Es natural, por lo que uno conoce del acuerdo y por esa especie de corralito tirado alrededor de Zelaya, con las columnas de Hilary Clinton, Thomas Shannon, Oscar Arias, José Miguel Insulza y otros “llenos de buenas intenciones”, opte observar el desarrollo de los acontecimientos, esperando que el presidente constitucional de Honduras no resulte “agarrado a lazo”.
Haberse comprometido a aceptar el retorno a la presidencia para avalar el resultado de unas elecciones a celebrarse ahora mismo, con las reglas y condiciones ya establecidas bajo el gobierno de facto, y en cuales al parecer Zelaya, sus aliados y partidarios poco tienen que buscar, pareciera una jugada como inocentona, destinada a resolverle el problema a las clases dominantes.
Pensarlo así, es elemental, pues es lo que la derecha hondureña, cercana a Micheletti, Oscar Arias, Insulza y los menos obcecados en el Departamento de Estado, con afán buscaban.
Pero uno no sabe que podría suceder o expresarse en las próximas horas, tomando en cuenta que no hay motivos para creer a Zelaya un “niño de pecho”. Aunque llama la atención que éste se haya desbordado en agradecimientos a todo el mundo, empezando por Obama y los personajes antes nombrados, menos al presidente Chávez, porque según la emisora y agencia de noticias hondureña “radiolaprimerísima”, éste “no goza de simpatías por su ingerencia en el asunto interno de aquel país".
Y se dice esto último, pese a que si agradeció a Lula, que ha tenido en el último mes, una participación de primer orden en el conflicto. Así como a los anteriormente nombrados, metidos hasta el hocico, incluso en lo de promover el golpe.
Pero como el asunto es lo relativo al negocio hecho por Micheletti, tan bueno que ha dado “ñapa de queso”, revisemos lo que este personaje ha manifestado, según una nota de prensa de la fuente antes mencionada:
“Muy satisfecho me encuentro porque también don Thomas Shannon, nos dijo que de inmediato las cosas mejorarán para Honduras”. Por supuesto, esta mejoría que espera Micheletti y ofertada por el negociador gringo, está dirigida en primer término a él, los golpistas y los grupos económicos, pero nunca para el pueblo. Y no hay duda que lo ofrecido es concreto y con sonido grato a los oídos de los ofertados.
Y dijo más, este acuerdo “es un indicativo del reconocimiento que la OEA, Estados Unidos y Europa, seguramente nos van a dar por el proceso electoral”.
Por supuesto, Micheletti sabe bien que ese reconocimiento iría si accede a aceptar poca cosa, como retornar a Zelaya, en condiciones de presidente secuestrado para avalar la vuelta a la “normalidad” que la derecha toda ansía.
Continuó Micheletti, manifestando su agradecimiento sin límites a la comisión estadounidense que presidió Shannon, “la cual vino a Honduras para escuchar, jamás para imponer nada”.
El presidente de facto pareció desafinar o salirse del carril por el cual venía, pues antes, como leímos, habló de las promesas de Shannon, lo que se contradice con lo de haber ido sólo “para escuchar”.
Su alegría por el buen negocio hecho, tanto que está repartiendo generosa ñapa, también se justifica cuando, este mismo viernes, José Miguel Insulza, se apresuró a anunciar que la OEA enviará observadores a las elecciones de Honduras.
El balón está del lado de Zelaya, veamos como juega. Esperamos que su ánimo no decaiga, pues se espera mucho más.
sábado, octubre 31, 2009
REFORMA DE SALUD Y EL PRESUPUESTO
Reforma de Salud y el Presupuesto
Por Lorenzo Gonzalo, 28 de Octubre del 2009
Causa asombro, en medio del desdén que produce, que en Estados Unidos cuando se discuten asuntos que significan el bienestar pleno de las mayorías, el espectro del costo se interpone como un fantasma diabólico.
En las discusiones sobre la salud ese ha sido y es, el tema que decidirá en gran medida la dirección de una reforma que se ha discutido por miles de especialistas, para llegar a acuerdos que complazcan el espectrum ideológico que rodea Washington con un cordón de acero.
Ya la Cámara parece haber llegado a un acuerdo sobre la inclusión de un seguro público como parte de las opciones disponibles a la ciudadanía. Este detalle constituye realmente un punto clave para que la reforma del seguro, al margen de las grandes limitaciones contenidas en cualquiera de las fórmulas aprobadas, alivie la angustia de más de cien millones de personas carentes de atención médica adecuada o sin ninguna.
La opción pública será pues uno de los puntos a debatir en el Senado, pero la presencia de semejante propuesta no será en sí la gran limitante sino las fuentes que puedan financiar los 900 millones de dólares que costará al estado la reforma en el lapso de diez años.
La lógica indicaría que antes de discutir de dónde saldrá ese dinero lo primero que debe hacerse es analizar los enormes gastos militares del país y proceder a los recortes correspondientes.
En medio de una crisis económica de la envergadura actual disminuir gastos es la prioridad.
La fórmula para obtener el dinero procede de la proposición demócrata de aumentarle los impuestos a los más ricos. Esta receta es procedente, si tenemos en cuenta que las diferencias de ingresos se han aumentado considerablemente en los últimos años, ocasionando desigualdades y cuestionamientos sobre el manejo de la administración social. No obstante el recetario palidece ante los aspectos concretos de la propuesta que señala gravar los ingresos individuales anuales por encima de los $500,000 dólares y las parejas que reciben más de un millón de dólares al año. Considerando que en el país sólo un 6% aproximadamente recibe más de cien mil dólares anuales, es evidente que las fuentes del financiamiento podrían ser muy superiores a las propuestas, puesto que se concentran únicamente en el 1% de la población. El impuesto a este sector recaudaría unos 460 mil millones o sea, la mitad del costo público que significaría la reforma que está hoy más o menos acordada.
La otra propuesta para recaudar impuestos es gravar a quienes tienen seguros médicos llamados “Cadillac”. Este enfoque parece tener la mayor simpatía del ala conservadora del Senado. Su aprobación infligiría una afectación a los empleados de las grandes fábricas y corporaciones, quienes reciben beneficios desproporcionados en comparación con el resto de los trabajadores. De aprobarse esta propuesta, los demócratas perderían la simpatía de los grandes sindicatos, quienes representan una enormidad de votos, especialmente peligroso ante las elecciones congresionales que se avecinan
Pero si las discusiones tuvieran verdaderamente un enfoque centrado en la defensa nacional, independientemente de las concepciones sociales que definen al Washington actual, el aspecto militar debía estar en el centro de las consideraciones de gasto. Sin embargo, ese prepuesto sigue aumentando. Uno de los acápites del aumento son las investigaciones para nuevos armamentos y su fabricación. Este renglón es una tajada enorme de dinero, que empleado en asuntos de importancia social, como la salud, resolvería otro gran porcentaje del costo. A esto podría agregarse la retirada, aún no decidida de las tropas de Irak y las correspondientes variantes estratégicas para contener el terrorismo proveniente de las regiones de Afganistán, Pakistán y sus alrededores.
En estos momentos, si bien es importante comenzar a buscar nuevas avenidas para mitigar en algo la asimetría de los ingresos en la población estadounidense, gravando a los más privilegiados, prestarle atención a los asuntos de la guerra es mucho más importante.
En estos tiempos donde en Estados Unidos comienza a debatirse públicamente ciertas problemáticas sociales, es importante recordar las palabras de James Madison en 1795:
“De todos los enemigos de la libertad pública la guerra es quizás la más mortífera porque ella contiene y desarrolla todos los demás gérmenes. La Guerra es la madre de los ejércitos; de aquí nacen las deudas y los impuestos…conocidos instrumentos para condenar a los muchos a la dominación de los pocos…ninguna nación puede conservar su libertad en medio de continuas guerras”.
Cuando el Senado comience a discutir cómo financiar un proyecto que se propone mejorar la salud de la ciudadanía, debieran escuchar primeramente a James Madison, cuarto Presidente de Estados Unidos y uno de los más influyentes Padres Fundadores.
Por Lorenzo Gonzalo, 28 de Octubre del 2009
Causa asombro, en medio del desdén que produce, que en Estados Unidos cuando se discuten asuntos que significan el bienestar pleno de las mayorías, el espectro del costo se interpone como un fantasma diabólico.
En las discusiones sobre la salud ese ha sido y es, el tema que decidirá en gran medida la dirección de una reforma que se ha discutido por miles de especialistas, para llegar a acuerdos que complazcan el espectrum ideológico que rodea Washington con un cordón de acero.
Ya la Cámara parece haber llegado a un acuerdo sobre la inclusión de un seguro público como parte de las opciones disponibles a la ciudadanía. Este detalle constituye realmente un punto clave para que la reforma del seguro, al margen de las grandes limitaciones contenidas en cualquiera de las fórmulas aprobadas, alivie la angustia de más de cien millones de personas carentes de atención médica adecuada o sin ninguna.
La opción pública será pues uno de los puntos a debatir en el Senado, pero la presencia de semejante propuesta no será en sí la gran limitante sino las fuentes que puedan financiar los 900 millones de dólares que costará al estado la reforma en el lapso de diez años.
La lógica indicaría que antes de discutir de dónde saldrá ese dinero lo primero que debe hacerse es analizar los enormes gastos militares del país y proceder a los recortes correspondientes.
En medio de una crisis económica de la envergadura actual disminuir gastos es la prioridad.
La fórmula para obtener el dinero procede de la proposición demócrata de aumentarle los impuestos a los más ricos. Esta receta es procedente, si tenemos en cuenta que las diferencias de ingresos se han aumentado considerablemente en los últimos años, ocasionando desigualdades y cuestionamientos sobre el manejo de la administración social. No obstante el recetario palidece ante los aspectos concretos de la propuesta que señala gravar los ingresos individuales anuales por encima de los $500,000 dólares y las parejas que reciben más de un millón de dólares al año. Considerando que en el país sólo un 6% aproximadamente recibe más de cien mil dólares anuales, es evidente que las fuentes del financiamiento podrían ser muy superiores a las propuestas, puesto que se concentran únicamente en el 1% de la población. El impuesto a este sector recaudaría unos 460 mil millones o sea, la mitad del costo público que significaría la reforma que está hoy más o menos acordada.
La otra propuesta para recaudar impuestos es gravar a quienes tienen seguros médicos llamados “Cadillac”. Este enfoque parece tener la mayor simpatía del ala conservadora del Senado. Su aprobación infligiría una afectación a los empleados de las grandes fábricas y corporaciones, quienes reciben beneficios desproporcionados en comparación con el resto de los trabajadores. De aprobarse esta propuesta, los demócratas perderían la simpatía de los grandes sindicatos, quienes representan una enormidad de votos, especialmente peligroso ante las elecciones congresionales que se avecinan
Pero si las discusiones tuvieran verdaderamente un enfoque centrado en la defensa nacional, independientemente de las concepciones sociales que definen al Washington actual, el aspecto militar debía estar en el centro de las consideraciones de gasto. Sin embargo, ese prepuesto sigue aumentando. Uno de los acápites del aumento son las investigaciones para nuevos armamentos y su fabricación. Este renglón es una tajada enorme de dinero, que empleado en asuntos de importancia social, como la salud, resolvería otro gran porcentaje del costo. A esto podría agregarse la retirada, aún no decidida de las tropas de Irak y las correspondientes variantes estratégicas para contener el terrorismo proveniente de las regiones de Afganistán, Pakistán y sus alrededores.
En estos momentos, si bien es importante comenzar a buscar nuevas avenidas para mitigar en algo la asimetría de los ingresos en la población estadounidense, gravando a los más privilegiados, prestarle atención a los asuntos de la guerra es mucho más importante.
En estos tiempos donde en Estados Unidos comienza a debatirse públicamente ciertas problemáticas sociales, es importante recordar las palabras de James Madison en 1795:
“De todos los enemigos de la libertad pública la guerra es quizás la más mortífera porque ella contiene y desarrolla todos los demás gérmenes. La Guerra es la madre de los ejércitos; de aquí nacen las deudas y los impuestos…conocidos instrumentos para condenar a los muchos a la dominación de los pocos…ninguna nación puede conservar su libertad en medio de continuas guerras”.
Cuando el Senado comience a discutir cómo financiar un proyecto que se propone mejorar la salud de la ciudadanía, debieran escuchar primeramente a James Madison, cuarto Presidente de Estados Unidos y uno de los más influyentes Padres Fundadores.
LA VOTACION DE LA ONU Y LA GUERRA FRIA
La votación de la ONU y la Guerra Fría
Por Lorenzo Gonzalo, 29 de Octubre del 2009
La votación en las Naciones Unidas condenando la política de embargo a Cuba fue mayoritariamente mayoritaria. Así de plano, con falta gramatical y toda la redundancia. Es una gran victoria que viene repitiéndose por 18 años. El mundo entero condena el embargo.
En la votación de ayer Miércoles 28 de Octubre, sólo votaron en contra los siguientes países: Estados Unidos, el inventor de tan abominable política, Israel que no tiene muy buenas causas que defender, salvo jalarle la leva al Tío Sam y el número tres, fue la República de Palau.
Es penoso, pero al común de las personas hay que explicarles que Palau es una “nación” de 20,000 habitantes y 459 kilómetros cuadrados, localizada en el Pacífico. Aunque se supone independiente es “administrada” por otro país. Quizás no sea necesario aclararlo, pero como a Palau nadie lo conoce y adoptó una posición contraria a las demás naciones del orbe, debemos decirlo: a Palau lo “Administra” Estados Unidos por acuerdo de la ONU. ¡Qué casualidad que ambos votos coincidieran!
Hay que pedir disculpas por la ironía, pero esto del embargo, que en realidad ha sido un bloqueo, es tan ridículo, que para analizar semejante votación internacionalmente unánime a favor de Cuba, exceptuando Micronesia y las islas Marshall, es obligatorio ser sarcástico. Sobre todo porque los dos países que se abstuvieron, un poco menos y no aparecen en el mapa y son además ocupados o administrados por Estados Unidos. Tanto los que votaron en contra, como los dos países que se abstuvieron son una broma nacida de las políticas mundiales de colonizaciones y ocupaciones caprichosas que han diseñado gran parte de la geografía política del Siglo XX.
La existencia de un embargo - bloqueo contra Cuba es tan infame, que es necesario detallar estas cosas para comprender que estamos ante un verdadero engendro y que no pretendemos minimizar a los aliados de Estados Unidos, porque simplemente quienes votaron y quienes se abstuvieron, son sus cuasi territorios. En ningún momento la acidez del artículo es con ánimo de ofender. La ofensa es el embargo mismo y el ofensor ha sido y sigue siendo Estados Unidos.
Después de esta derrota política para Estados Unidos, repetida año tras año, habrá que ver cómo reacciona la nueva Administración de Obama. Si algún Presidente ha tenido condiciones internacionales óptimas para suspender esa política de agresión ha sido la actual.
Obama llegó a la Casa Blanca con una Latinoamérica en medio de cambios radicales respecto al pasado, amiga de Cuba, una Europa cansada de seguir las instrucciones de Washington en este sentido, una Rusia que ha recompuesto sus lazos con la Isla y un Asia pujante, con China al frente, estrechando relaciones con el Caribe y Suramérica.
Nunca antes las cosas fueron más favorables para un Presidente estadounidense que de repente llega al poder y no tiene que hacer compromisos para justificar el fin de su política. Todo el mundo quiere que la termine y todo el mundo ha cambiado su actitud ante Cuba. Porque en el pasado la votación en contra del embargo era unánime pero existían confrontaciones y le exigían condicionamientos a Cuba que constituían ingerencias en sus asuntos internos. Ya esas cosas han sido dejadas atrás por esas naciones. Pero aún queda Estados Unidos que no manifiesta con claridad sus propuestas de dialogar con el gobierno cubano.
Entre las novedades que tuvieron lugar en la reunión de Cancilleres en la ONU hubo dos declaraciones encontradas. Una fue la del Canciller cubano Bruno Rodríguez quien dijo que la Embajadora de Estados Unidos ante el organismo, la señora Rice es “una persona articulada, una persona decente y con buena voluntad, como el Presidente Obama. Y los respetamos a ambos por eso”.
En cambio, contrarias a estas palabras fueron las expresadas por la Embajadora Rice, quien manifestó que las declaraciones del Canciller cubano fueron hostiles y que usó un “lenguaje que parece sacado de la Guerra Fría y no conduce a un progreso constructivo”.
El Canciller cubano dijo que el gobierno de Cuba está “listos para sostener un diálogo, a cualquier nivel con el gobierno de Estados Unidos siempre que sea respetuoso” sobre las bases de la igualdad y la soberanía. Se refirió al Bloqueo calificándolo de “acto soberbio e inculto” de las Administraciones estadounidenses.
Hay dos cosas que parece que la Embajadora Rice no entendió del Canciller cubano. La primera es que su lenguaje fue bondadoso con las personas que administran el actual gobierno en Estados Unidos y sus palabras fueron calibradas y quizás afectuosas, tanto para ella como para el Presidente Obama. La segunda, que aunque la intención del Canciller de Cuba no pareció agresiva en su crítica a la política del Bloqueo a Cuba, se refirió a ella en el contexto de la filosofía que la impulsó durante la Administración del Presidente Kennedy. Aquella filosofía fue precisamente la de la Guerra Fría que nació y alimentó Washington. Del panorama de la votación en la ONU el miércoles 28 de Octubre, la única reminiscencia de la Guerra Fría fue la votación a favor de un Bloqueo moralmente condenable y prácticamente inefectivo.
El Canciller cubano trajo en su carpeta el ramo de olivo que muchas veces ha extendido el gobierno cubano a Washington y que reiteradamente le ha sido ofrecido, desde que comenzara la nueva Administración de Raúl Castro.
Esperamos que la Embajadora Rice y la Administración de Obama se sienten a conversar entre ellos y puedan hacer declaraciones más allá de sus propias proyecciones sicológicas que, al parecer, los mantiene estancados en la Guerra Fría que terminó para Europa pero que no se ha descongelado en el Caribe.
Por Lorenzo Gonzalo, 29 de Octubre del 2009
La votación en las Naciones Unidas condenando la política de embargo a Cuba fue mayoritariamente mayoritaria. Así de plano, con falta gramatical y toda la redundancia. Es una gran victoria que viene repitiéndose por 18 años. El mundo entero condena el embargo.
En la votación de ayer Miércoles 28 de Octubre, sólo votaron en contra los siguientes países: Estados Unidos, el inventor de tan abominable política, Israel que no tiene muy buenas causas que defender, salvo jalarle la leva al Tío Sam y el número tres, fue la República de Palau.
Es penoso, pero al común de las personas hay que explicarles que Palau es una “nación” de 20,000 habitantes y 459 kilómetros cuadrados, localizada en el Pacífico. Aunque se supone independiente es “administrada” por otro país. Quizás no sea necesario aclararlo, pero como a Palau nadie lo conoce y adoptó una posición contraria a las demás naciones del orbe, debemos decirlo: a Palau lo “Administra” Estados Unidos por acuerdo de la ONU. ¡Qué casualidad que ambos votos coincidieran!
Hay que pedir disculpas por la ironía, pero esto del embargo, que en realidad ha sido un bloqueo, es tan ridículo, que para analizar semejante votación internacionalmente unánime a favor de Cuba, exceptuando Micronesia y las islas Marshall, es obligatorio ser sarcástico. Sobre todo porque los dos países que se abstuvieron, un poco menos y no aparecen en el mapa y son además ocupados o administrados por Estados Unidos. Tanto los que votaron en contra, como los dos países que se abstuvieron son una broma nacida de las políticas mundiales de colonizaciones y ocupaciones caprichosas que han diseñado gran parte de la geografía política del Siglo XX.
La existencia de un embargo - bloqueo contra Cuba es tan infame, que es necesario detallar estas cosas para comprender que estamos ante un verdadero engendro y que no pretendemos minimizar a los aliados de Estados Unidos, porque simplemente quienes votaron y quienes se abstuvieron, son sus cuasi territorios. En ningún momento la acidez del artículo es con ánimo de ofender. La ofensa es el embargo mismo y el ofensor ha sido y sigue siendo Estados Unidos.
Después de esta derrota política para Estados Unidos, repetida año tras año, habrá que ver cómo reacciona la nueva Administración de Obama. Si algún Presidente ha tenido condiciones internacionales óptimas para suspender esa política de agresión ha sido la actual.
Obama llegó a la Casa Blanca con una Latinoamérica en medio de cambios radicales respecto al pasado, amiga de Cuba, una Europa cansada de seguir las instrucciones de Washington en este sentido, una Rusia que ha recompuesto sus lazos con la Isla y un Asia pujante, con China al frente, estrechando relaciones con el Caribe y Suramérica.
Nunca antes las cosas fueron más favorables para un Presidente estadounidense que de repente llega al poder y no tiene que hacer compromisos para justificar el fin de su política. Todo el mundo quiere que la termine y todo el mundo ha cambiado su actitud ante Cuba. Porque en el pasado la votación en contra del embargo era unánime pero existían confrontaciones y le exigían condicionamientos a Cuba que constituían ingerencias en sus asuntos internos. Ya esas cosas han sido dejadas atrás por esas naciones. Pero aún queda Estados Unidos que no manifiesta con claridad sus propuestas de dialogar con el gobierno cubano.
Entre las novedades que tuvieron lugar en la reunión de Cancilleres en la ONU hubo dos declaraciones encontradas. Una fue la del Canciller cubano Bruno Rodríguez quien dijo que la Embajadora de Estados Unidos ante el organismo, la señora Rice es “una persona articulada, una persona decente y con buena voluntad, como el Presidente Obama. Y los respetamos a ambos por eso”.
En cambio, contrarias a estas palabras fueron las expresadas por la Embajadora Rice, quien manifestó que las declaraciones del Canciller cubano fueron hostiles y que usó un “lenguaje que parece sacado de la Guerra Fría y no conduce a un progreso constructivo”.
El Canciller cubano dijo que el gobierno de Cuba está “listos para sostener un diálogo, a cualquier nivel con el gobierno de Estados Unidos siempre que sea respetuoso” sobre las bases de la igualdad y la soberanía. Se refirió al Bloqueo calificándolo de “acto soberbio e inculto” de las Administraciones estadounidenses.
Hay dos cosas que parece que la Embajadora Rice no entendió del Canciller cubano. La primera es que su lenguaje fue bondadoso con las personas que administran el actual gobierno en Estados Unidos y sus palabras fueron calibradas y quizás afectuosas, tanto para ella como para el Presidente Obama. La segunda, que aunque la intención del Canciller de Cuba no pareció agresiva en su crítica a la política del Bloqueo a Cuba, se refirió a ella en el contexto de la filosofía que la impulsó durante la Administración del Presidente Kennedy. Aquella filosofía fue precisamente la de la Guerra Fría que nació y alimentó Washington. Del panorama de la votación en la ONU el miércoles 28 de Octubre, la única reminiscencia de la Guerra Fría fue la votación a favor de un Bloqueo moralmente condenable y prácticamente inefectivo.
El Canciller cubano trajo en su carpeta el ramo de olivo que muchas veces ha extendido el gobierno cubano a Washington y que reiteradamente le ha sido ofrecido, desde que comenzara la nueva Administración de Raúl Castro.
Esperamos que la Embajadora Rice y la Administración de Obama se sienten a conversar entre ellos y puedan hacer declaraciones más allá de sus propias proyecciones sicológicas que, al parecer, los mantiene estancados en la Guerra Fría que terminó para Europa pero que no se ha descongelado en el Caribe.
viernes, octubre 30, 2009
¿DE DONDE VENIMOS Y A DONDE VAMOS?
PUBLICADO POR: José Marcelo Sánchez
¿De dónde venimos y a dónde vamos?
Gustavo Duch Guillot
La Jornada
Si pensamos en la Vida –así, con mayúsculas– como un serial televisivo, aunque no hemos visto casi nada de la serie, más o menos le podemos seguir el hilo. En los capítulos de la primera temporada, hace unos 4 mil millones de años, la Tierra era una bola ardiente. Dentro de ese caos hirviente se producían sin cesar millones de reacciones químicas entre los diferentes átomos que por ahí pululaban, que si un carbono se junta con un hidrógeno, que si dos hidrógenos con un oxígeno, y así se generaban múltiples combinaciones: las moléculas. Algunas duraban apenas un instante, otras eran más estables, hasta que el capricho acertó con una molécula capaz de autorreplicarse. Y como parece que la vida y el error son pareja de hecho, las réplicas nunca fueron todas exactas e incluso alguna de las réplicas fallidas también supo replicarse, de forma que teníamos un planeta con millones de moléculas replicantes que se iban diferenciando de sus progéneres. De todas las moléculas la que tomó mejor ventaja fue aquella que se rodeó de una membrana: la célula. De nuevo la misma situación. Millones de células replicándose y errando hasta tener muchos modelos de células diferentes más o menos adaptados a la situación. Y lo que tiene la diferencia es la virtud de atracción. Las grandes se sentían atraídas por las pequeñas, las que sabían hacer una cosa buscaban asociarse con las que se adaptaban mejor al hábitat en cuestión, hasta que otra vez el azar agrupó bajo una única membrana un grupito de células aptas para vivir… y para reproducirse.
Después de los anuncios comerciales tocan los capítulos de la segunda temporada. Aquí ya tenemos un planeta gobernado por los reptiles, en definitiva, una combinación de células agrupaditas bajo una súper membrana coordinados por un cerebro: el cerebro reptil. Un cerebro muy rápido que sin pensar (contradicción cerebral bastante corriente) toma decisiones de blanco o negro, de luchar o huir. Es el cerebro que vive en el presente.
En la tercera temporada tenemos la llegada de los mamíferos, células de reptiles evolucionadas agrupadas bajo una membrana que, como las capas de la cebolla, añade al cerebro reptil su cerebro mamífero. Es más lento para tomar decisiones porque mira para el pasado, buscando entre los recuerdos, qué cosas le hicieron bien y qué cosas le hicieron mal. Recompensa o castigo. Sigue siendo un cerebro que, como el reptil, trabaja desde el inconsciente.
Entre todos los mamíferos destacó uno bípedo que en su evolución añadió una tercera capa cerebral: el cerebro racional. Todavía mucho más lento en sus reacciones porque busca ser lógico en aquello que decide hacer o no hacer. Éste sí que es un cerebro consciente. No ha perdido los cerebros reptilianos y mamíferos que siguen trabajando en asociación con su novato cerebro racional, añadiendo a la reacción en el presente inmediato, con o sin revisión del pasado, la ilusión y los sueños de lo que puede devenir en el futuro. Tiene, pues, capacidad de asociar ideas y pensar en las consecuencias.
Hasta aquí los capítulos emitidos. ¿Y qué llegará en la nueva temporada? O mejor todavía, ¿habrá nueva temporada? Y si la hay ¿cómo será? En estos momentos de crisis ecológica y humana a la que nos ha llevado el sistema capitalista hemos de tomar las decisiones Vitales –otra vez con mayúsculas– que darán esas respuestas: más economía o más ecología, más depredación o más cooperación, más concentración o más distribución, democracia real o democracia de conveniencia, etcétera.
Las decisiones las podemos dejar que las tome nuestra parte de lagartija, nuestra parte de rata o incluso nuestro cerebro de primate, pero también podríamos ser protagonistas de un nuevo salto evolutivo y pensar, como explica Leonardo Boff, desde la noosfera: la convergencia de mentes y corazones, originando una unidad más alta y más compleja. Una mente o cerebro donde Tierra y humanidad están formando una única entidad global. El sistema nervioso central está constituido por los cerebros humanos cada vez más en sinapsis y llenos de un sentimiento de pertenencia y de responsabilidad colectiva. Buscamos centros multidimensionales de observación, de análisis, de pensamiento y de gobierno. Es el comienzo de una nueva historia, la historia de la Tierra unida con la humanidad. Tierra y humanidad: expresión consciente de un nuevo cerebro.
* Ex Director de Veterinarios Sin Fronteras y colaborador de la Universidad Paulo Freire
http://www.jornada.unam.mx/2009/10/22/index.php?section=opinion&article=019a2pol
¿De dónde venimos y a dónde vamos?
Gustavo Duch Guillot
La Jornada
Si pensamos en la Vida –así, con mayúsculas– como un serial televisivo, aunque no hemos visto casi nada de la serie, más o menos le podemos seguir el hilo. En los capítulos de la primera temporada, hace unos 4 mil millones de años, la Tierra era una bola ardiente. Dentro de ese caos hirviente se producían sin cesar millones de reacciones químicas entre los diferentes átomos que por ahí pululaban, que si un carbono se junta con un hidrógeno, que si dos hidrógenos con un oxígeno, y así se generaban múltiples combinaciones: las moléculas. Algunas duraban apenas un instante, otras eran más estables, hasta que el capricho acertó con una molécula capaz de autorreplicarse. Y como parece que la vida y el error son pareja de hecho, las réplicas nunca fueron todas exactas e incluso alguna de las réplicas fallidas también supo replicarse, de forma que teníamos un planeta con millones de moléculas replicantes que se iban diferenciando de sus progéneres. De todas las moléculas la que tomó mejor ventaja fue aquella que se rodeó de una membrana: la célula. De nuevo la misma situación. Millones de células replicándose y errando hasta tener muchos modelos de células diferentes más o menos adaptados a la situación. Y lo que tiene la diferencia es la virtud de atracción. Las grandes se sentían atraídas por las pequeñas, las que sabían hacer una cosa buscaban asociarse con las que se adaptaban mejor al hábitat en cuestión, hasta que otra vez el azar agrupó bajo una única membrana un grupito de células aptas para vivir… y para reproducirse.
Después de los anuncios comerciales tocan los capítulos de la segunda temporada. Aquí ya tenemos un planeta gobernado por los reptiles, en definitiva, una combinación de células agrupaditas bajo una súper membrana coordinados por un cerebro: el cerebro reptil. Un cerebro muy rápido que sin pensar (contradicción cerebral bastante corriente) toma decisiones de blanco o negro, de luchar o huir. Es el cerebro que vive en el presente.
En la tercera temporada tenemos la llegada de los mamíferos, células de reptiles evolucionadas agrupadas bajo una membrana que, como las capas de la cebolla, añade al cerebro reptil su cerebro mamífero. Es más lento para tomar decisiones porque mira para el pasado, buscando entre los recuerdos, qué cosas le hicieron bien y qué cosas le hicieron mal. Recompensa o castigo. Sigue siendo un cerebro que, como el reptil, trabaja desde el inconsciente.
Entre todos los mamíferos destacó uno bípedo que en su evolución añadió una tercera capa cerebral: el cerebro racional. Todavía mucho más lento en sus reacciones porque busca ser lógico en aquello que decide hacer o no hacer. Éste sí que es un cerebro consciente. No ha perdido los cerebros reptilianos y mamíferos que siguen trabajando en asociación con su novato cerebro racional, añadiendo a la reacción en el presente inmediato, con o sin revisión del pasado, la ilusión y los sueños de lo que puede devenir en el futuro. Tiene, pues, capacidad de asociar ideas y pensar en las consecuencias.
Hasta aquí los capítulos emitidos. ¿Y qué llegará en la nueva temporada? O mejor todavía, ¿habrá nueva temporada? Y si la hay ¿cómo será? En estos momentos de crisis ecológica y humana a la que nos ha llevado el sistema capitalista hemos de tomar las decisiones Vitales –otra vez con mayúsculas– que darán esas respuestas: más economía o más ecología, más depredación o más cooperación, más concentración o más distribución, democracia real o democracia de conveniencia, etcétera.
Las decisiones las podemos dejar que las tome nuestra parte de lagartija, nuestra parte de rata o incluso nuestro cerebro de primate, pero también podríamos ser protagonistas de un nuevo salto evolutivo y pensar, como explica Leonardo Boff, desde la noosfera: la convergencia de mentes y corazones, originando una unidad más alta y más compleja. Una mente o cerebro donde Tierra y humanidad están formando una única entidad global. El sistema nervioso central está constituido por los cerebros humanos cada vez más en sinapsis y llenos de un sentimiento de pertenencia y de responsabilidad colectiva. Buscamos centros multidimensionales de observación, de análisis, de pensamiento y de gobierno. Es el comienzo de una nueva historia, la historia de la Tierra unida con la humanidad. Tierra y humanidad: expresión consciente de un nuevo cerebro.
* Ex Director de Veterinarios Sin Fronteras y colaborador de la Universidad Paulo Freire
http://www.jornada.unam.mx/2009/10/22/index.php?section=opinion&article=019a2pol
CÉSAR PÉREZ VIVAS, UN GOBERNADOR PATA E´ ROLO
Desde Venezuela
CÉSAR PÉREZ VIVAS, UN GOBERNADOR PATA E´ ROLO
ELIGIO DAMAS
En tiempos de Punto Fijo, un buen amigo, por una cosa azarosa que sería largo contar, llegó a ser Gobernador encargado de un Estado oriental. El titular, antes de ausentarse, ordenó a la policía allanar los remates ilegales de caballos. Nuestro amigo, en funciones provisionales, aficionado a la hípica, acudió a uno de aquellos negocios justamente al lado de la casa de sus padres. Era domingo en la tarde, cuando la policía allanó el local. Estando en el patio, fue de los primeros en intentar huir, para lo cual optó por escalar la pared que daba a su casa. Estando a horcajadas, alguien en el grupo le preguntó:
Compaíto ¿Usted no es el Gobernador?
Apenado, bajó con paciencia y asumió su mandato.
Esta anécdota viene al pelo por la conducta de César Pérez Vivas, Gobernador del Estado Táchira, ante los actos de terrorismo que allí se han producido.
Los copeyanos del Táchira, quienes forman parte del “Tococha”, todos contra Chávez, escuálidos o “amargaos”, que no alcanzan ni para una albóndiga, son como poco escrupulosos al escoger sus gobernadores. Pocos años atrás, en esta V República, pusieron en el cargo a aquel grotesco personaje mal llamado “Cura” Calderón. Primero en enarbolar la bandera de secesión, pero como hablador de pendejadas al fin, no pasó de eso y perdió las elecciones con suma facilidad.
En las pasadas elecciones lograron que la oposición, uno no sabe de cual trampa se valieron, apoyase a Pérez Vivas para la gobernación. Alguien como una versión devaluada y hasta descompuesta del cura Calderón. Malamente resulto electo para el cargo.
En la Asamblea Nacional, tuvo una pasantía de payaso y camorrero. Pero muy cuidadoso al retar a alguien. Siempre optaba por mujeres. Incluso, una vez lanzó, frente a las cámaras de televisión, una patada a la diputada Iris Valera y a espaldas de ésta.
En toda fracción parlamentaria adeca o copeyana había un insultador y predispuesto al “sal pa¨ fuera”. Encargado de enredar todo debate, cuando no tenían como responder los argumentos opuestos. Entonces ese “especialista”, asumía su rol insultando, desafiando a pelear a algún adversario o salía con una ridiculez.
Algo así fue el rol de Pérez Vivas en el parlamento nacional, pero con una variante, hacía de payaso, inventaba triquiñuelas, como cuando se reventó una docena de huevos encima y en el hemiciclo denunció haber sido víctima del chavismo fuera del recinto. Muchas veces desafió a pelear, pero con demasiado cálculo; retaba, tiraba el guante, a una mujer, Iris Varela, nunca a un hombre.
Este Pérez Vivas, por lo de los cadáveres encontrados recientemente, al parecer víctimas de paramilitares de Colombia, denunció que el Estado que gobierna está en manos de paramilitares y todas las bandas de delincuentes que en la frontera existen.
Hasta dijo, en la misma forma que decía necedades y mediocridades en la Asamblea Nacional, que aquellas fuerzas irregulares se exhibían por todas partes, hasta por los lados de una base aérea nacional y quienes allí servían se hacían los locos.
En estado de exaltación pueril y demencial, expresó:
“Todos el mundo los ve (paramilitares y otras bandas armadas colombianas) menos ellos (de la base aérea)”.
Si todo el mundo les ve, detecta y él denuncia es porque el Gobernador del Táchira, César Pérez Vivas, está conciente del asunto. Pero, por los hechos y su conducta, deja evidencia irrefutable que él, responsable de primer orden de la seguridad de aquella región andina, ignora sus funciones o se comporta indiferente frente al estado de cosas, incluso denunciado por él, sólo a través de los medios con fines inconfesables. Nada hace, como debería, para combatir delincuentes y delitos que señala. Vale decir, como los abogados, a confesión de parte, relevo de pruebas.
Por lo menos mi amigo, allá arriba cabalgando en la viga de la pared que daba a la casa de sus padres, recordó que era el Gobernador y bajó a dar la cara.
CÉSAR PÉREZ VIVAS, UN GOBERNADOR PATA E´ ROLO
ELIGIO DAMAS
En tiempos de Punto Fijo, un buen amigo, por una cosa azarosa que sería largo contar, llegó a ser Gobernador encargado de un Estado oriental. El titular, antes de ausentarse, ordenó a la policía allanar los remates ilegales de caballos. Nuestro amigo, en funciones provisionales, aficionado a la hípica, acudió a uno de aquellos negocios justamente al lado de la casa de sus padres. Era domingo en la tarde, cuando la policía allanó el local. Estando en el patio, fue de los primeros en intentar huir, para lo cual optó por escalar la pared que daba a su casa. Estando a horcajadas, alguien en el grupo le preguntó:
Compaíto ¿Usted no es el Gobernador?
Apenado, bajó con paciencia y asumió su mandato.
Esta anécdota viene al pelo por la conducta de César Pérez Vivas, Gobernador del Estado Táchira, ante los actos de terrorismo que allí se han producido.
Los copeyanos del Táchira, quienes forman parte del “Tococha”, todos contra Chávez, escuálidos o “amargaos”, que no alcanzan ni para una albóndiga, son como poco escrupulosos al escoger sus gobernadores. Pocos años atrás, en esta V República, pusieron en el cargo a aquel grotesco personaje mal llamado “Cura” Calderón. Primero en enarbolar la bandera de secesión, pero como hablador de pendejadas al fin, no pasó de eso y perdió las elecciones con suma facilidad.
En las pasadas elecciones lograron que la oposición, uno no sabe de cual trampa se valieron, apoyase a Pérez Vivas para la gobernación. Alguien como una versión devaluada y hasta descompuesta del cura Calderón. Malamente resulto electo para el cargo.
En la Asamblea Nacional, tuvo una pasantía de payaso y camorrero. Pero muy cuidadoso al retar a alguien. Siempre optaba por mujeres. Incluso, una vez lanzó, frente a las cámaras de televisión, una patada a la diputada Iris Valera y a espaldas de ésta.
En toda fracción parlamentaria adeca o copeyana había un insultador y predispuesto al “sal pa¨ fuera”. Encargado de enredar todo debate, cuando no tenían como responder los argumentos opuestos. Entonces ese “especialista”, asumía su rol insultando, desafiando a pelear a algún adversario o salía con una ridiculez.
Algo así fue el rol de Pérez Vivas en el parlamento nacional, pero con una variante, hacía de payaso, inventaba triquiñuelas, como cuando se reventó una docena de huevos encima y en el hemiciclo denunció haber sido víctima del chavismo fuera del recinto. Muchas veces desafió a pelear, pero con demasiado cálculo; retaba, tiraba el guante, a una mujer, Iris Varela, nunca a un hombre.
Este Pérez Vivas, por lo de los cadáveres encontrados recientemente, al parecer víctimas de paramilitares de Colombia, denunció que el Estado que gobierna está en manos de paramilitares y todas las bandas de delincuentes que en la frontera existen.
Hasta dijo, en la misma forma que decía necedades y mediocridades en la Asamblea Nacional, que aquellas fuerzas irregulares se exhibían por todas partes, hasta por los lados de una base aérea nacional y quienes allí servían se hacían los locos.
En estado de exaltación pueril y demencial, expresó:
“Todos el mundo los ve (paramilitares y otras bandas armadas colombianas) menos ellos (de la base aérea)”.
Si todo el mundo les ve, detecta y él denuncia es porque el Gobernador del Táchira, César Pérez Vivas, está conciente del asunto. Pero, por los hechos y su conducta, deja evidencia irrefutable que él, responsable de primer orden de la seguridad de aquella región andina, ignora sus funciones o se comporta indiferente frente al estado de cosas, incluso denunciado por él, sólo a través de los medios con fines inconfesables. Nada hace, como debería, para combatir delincuentes y delitos que señala. Vale decir, como los abogados, a confesión de parte, relevo de pruebas.
Por lo menos mi amigo, allá arriba cabalgando en la viga de la pared que daba a la casa de sus padres, recordó que era el Gobernador y bajó a dar la cara.
jueves, octubre 29, 2009
DECLARACIONES DE BRUNO BARREIRO CANCILLER DE CUBA EN LA ONU
PUBLICADO P0R:Hector García Soto
La Habana, 28 de oct (RHC).-El canciller cubano, Bruno Rodríguez, reiteró en la ONU la vigencia total del bloqueo económico de Estados Unidos contra Cuba, medida que calificó de acto soberbio e inculto.
El diplomático cubano habló este miércoles en la 64 Asamblea General de esa organización, que votó por décimo octava ocasión consecutiva el documento "Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba".
A continuación, el texto íntegro de sus palabras:
Señor Presidente, señores Representantes Permanentes y Delegados:
Alexis García Iribar nació en Cuba, en la provincia de Guantánamo, con una cardiopatía congénita, denominada Persistencia del Conducto Arterioso. Ya con seis años de edad, después de sucesivos aplazamientos y ante complicaciones hemodinámicas, tuvo que ser operado el 9 de marzo del 2009, a corazón abierto, porque el gobierno de los Estados Unidos prohíbe a las compañías norteamericanas NUMED, AGA y Boston Scientific vender a Cuba los dispositivos Amplatzer y Embolization Coil para el cateterismo intervencionista pediátrico que sustituye la cirugía. Podría citar otros 12 casos, en edades entre 5 meses y 13 años, todos atendidos con similar proceder en el último año y medio, de ellos 2 posteriores al pasado 20 de enero.
Los niños cubanos que padecen de leucemia linfoblástica y rechazan los medicamentos habituales no pueden ser tratados con el producto norteamericano “Elspar (Erwinia L-asparaginasa)”, creado precisamente para casos de intolerancia. Como consecuencia, su expectativa de vida se reduce y aumentan sus sufrimientos. El gobierno norteamericano prohíbe a la compañía Merck and Co. suministrarlo a Cuba.
No se ha podido adquirir un Equipo Analizador de Genes, imprescindible para el estudio del origen del cáncer de mama, de colon y de próstata, que produce Applied Biosystem (ABI).
Lactalis USA, suministrador de lácteos, fue multada con 20 mil dólares por el gobierno norteamericano.
Desde la elección del Presidente Obama, no ha habido cambio alguno en la aplicación del bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba. Permanece intacto.
Continúa siendo una política absurda que provoca carencias y sufrimientos. Es una violación masiva, flagrante y sistemática de los derechos humanos. En la Convención de Ginebra de 1948, aparece tipificado como un acto de genocidio. Es éticamente inaceptable.
El bloqueo es un acto soberbio e inculto. Recientemente, el gobierno norteamericano impidió que la Orquesta Filarmónica de Nueva York se presentara en Cuba. Los artistas cubanos no pueden recibir remuneración por sus presentaciones ante el público norteamericano. ¿Cómo la creación artística puede ser considerada un crimen?
Microsoft bloqueó el acceso de Windows Live a Cuba porque, según se lee al abrir la herramienta, así es “para los usuarios de los países sometidos a embargo de los Estados Unidos”. Igual ocurre con las páginas Web “Cisco System”, “SolidWorks” y “Symantec”.
El bloqueo restringe el ancho de banda y la conectividad de Cuba. Se prohíbe nuestra conexión a cables marítimos de fibra óptica que pasan junto a nuestras costas.
¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos impide el libre flujo de la información y el acceso a las nuevas tecnologías?
Pero estas prohibiciones, inhumanas e impropias de esta época, se aplican no sólo a Cuba, sino también a los países que Ustedes representan.
Philips Medical incumplió el suministro de piezas de repuesto contratado para equipos médicos comprados por valor de 72,7 millones de dólares, instalados en Cuba y Venezuela. Fue, además, multada con doscientos mil dólares. Es una compañía de Países Bajos a la que el gobierno estadounidense aplica, extraterritorialmente, el bloqueo.
Hitachi declara que no puede vender a Cuba un Microscopio de Transmisión Electrónica, indispensable en estudios de anatomía patológica, y Toshiba refiere lo mismo acerca de una Cámara Gamma, equipos de Resonancia Magnética y de Ultrasonido de Alta Precisión. Estas son compañías japonesas a las que Estados Unidos aplica también el bloqueo.
A Sensient Flavors, del sector alimentario, el gobierno norteamericano le prohibió exportar a Cuba, aunque es una subsidiaria registrada y radicada en Canadá.
Siemens, compañía alemana, rehusó vendernos un transformador de 125 MVA, según dijo, debido a “su obligación de seguir algunas reglas de los Estados Unidos”. Una filial suya radicada en Dinamarca, no pudo suministrar equipamiento para una fábrica de cemento en Cuba bajo prohibición norteamericana.
Al Australia & New Zealand Bank Group (ANZ), con sede en Australia, se le aplicó una multa millonaria por realizar operaciones con Cuba.
A 1941 buques que atracaron en Cuba, entre julio del 2008 y del 2009, se les prohibió entrar a puertos norteamericanos durante ciento ochenta días.
En el Informe del Secretario General de las Naciones Unidas, que incluye el presentado por Cuba, hay otros muchos ejemplos.
Los representantes de Estados Unidos mienten cuando afirman que el bloqueo es un asunto bilateral. La aplicación extraterritorial de las leyes del bloqueo, como la “Helms-Burton” y la “Torricelli”, contra los Estados aquí representados, es una grave violación del Derecho Internacional, de la Carta de las Naciones Unidas, de la libertad de comercio y de navegación. En el último periodo, se han aplicado medidas del bloqueo, al menos, contra 56 países. Corresponde, pues, a la Asamblea General ocuparse de este asunto.
El 76% de los norteamericanos, según recientes encuestas de instituciones de este país, se opone al bloqueo. Ignorar la voluntad de cambio y mantenerlo es antidemocrático.
En época de desempleo y crisis económica, los empresarios estadounidenses tienen vedado el mercado cubano. Se les prohíbe invertir en Cuba. Las compañías del mundo no tienen competencia norteamericana en Cuba porque el gobierno de Estados Unidos lo prohíbe.
¿Qué tendría de malo que los norteamericanos puedan acceder a los productos cubanos? ¿A quién dañaría que se abran nuevos puestos de trabajos en los puertos norteamericanos como resultado del desarrollo de relaciones comerciales normales entre ambos países? ¿Por qué los norteamericanos no pueden acceder a medicamentos cubanos de última generación para el cáncer o la diabetes y a tecnologías para producirlos sólo disponibles en Cuba?¿Por qué la empresa Bacardí, que pagó el lobby que impuso la Ley Helms-Burton, evade la competencia y obliga a los norteamericanos a comprar, más cara, una mala imitación de ron cubano? ¿Por qué un habano debe ser inalcanzable y exótico en este país?
El Presidente de los Estados Unidos pareció atrapado en el pasado cuando el 11 de septiembre prorrogó otro año la aplicación del bloqueo basándose “en el interés nacional de los Estados Unidos” y con fundamento en la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, aplicable sólo a situaciones de guerra y vigente únicamente para Cuba.
Ninguna persona seria puede sostener que es una amenaza a la seguridad nacional de la única superpotencia. Toda nuestra fuerza es la del derecho, la verdad y la razón. Cese la inclusión de Cuba en las listas espurias de supuestos Estados patrocinadores del terrorismo, que es el soporte de algunas medidas de bloqueo, y fírmese ya la libertad de nuestros Cinco Héroes antiterroristas injustamente encarcelados en este país.
Cuba abrió sus cielos y aeropuertos el 11 de septiembre de 2001, para que cualquier avión norteamericano tuviera un lugar donde aterrizar y ofreció plasma, antibióticos y personal de la salud; luego antibióticos y equipos contra el ántrax y volvió a realizar una oferta generosa de médicos cuando el huracán Katrina azotó Nueva Orleáns.
Cuba es la nación hospitalaria que invita a los norteamericanos a visitarla, a sus intelectuales, académicos y científicos a la cooperación y al debate enriquecedor, a sus artistas a tender puentes y a las compañías norteamericanas a comerciar e invertir.
Señor Presidente:
Todos aplaudimos, hace pocos días, al Presidente Obama cuando dijo en este podio: “El Derecho Internacional no es una promesa vacía (…) Ninguna nación puede tratar de dominar otra nación”.
No es ni puede ser aceptable para la comunidad internacional que quienes gobiernan en Washington se sientan con autoridad para aplicar medidas económicas coercitivas y leyes extraterritoriales contra Estados soberanos.
El Presidente Obama tiene la oportunidad histórica de liderar el cambio de política hacia Cuba y la eliminación del bloqueo. Tiene, incluso, las facultades ejecutivas que le permitirían, ahora y por sí mismo, modificar sustancialmente la aplicación de las medidas de bloqueo mediante “licencias generales”, dispensas o waivers, excepciones humanitarias o en razón de interés nacional, aun sin que fueran modificadas las leyes que establecen las prohibiciones.
Quien se duele, y desafía con razón al egoísmo y la insensibilidad de la derecha conservadora, como ha hecho el Presidente Obama en el Congreso, porque “…un hombre de Illinois pierda su cobertura (de seguro) en medio de la quimioterapia… y muera a causa de ello (…) Otra mujer de Texas quedara sin seguro a punto de sufrir una doble mastectomía”, no podría, sin faltar a una ética elemental, impedir a los niños cubanos enfermos de cáncer o del corazón recibir medicamentos y equipos médicos.
El bloqueo a Cuba es también, usando palabras del senador Edward Kennedy sobre la reforma de salud, “un asunto moral” que pone a prueba “el carácter” de los Estados Unidos de América.
Señor Presidente:
Es cierto que Cuba adquiere importantes volúmenes de producciones agrícolas en los Estados Unidos. Sin embargo, los representantes de Estados Unidos mienten por omisión, cuando callan que esas operaciones se realizan en violación de las normas del sistema internacional de comercio, con pagos en efectivo y por adelantado, sin acceso a créditos privados, bajo prohibición de transportar las cargas en barcos cubanos, con procedimientos onerosos y discriminatorios y enfrentando constantes maniobras para embargar las cargas. No puede llamársele comercio a operaciones que carecen de la más mínima reciprocidad para que Cuba pueda exportar sus productos a los Estados Unidos.
Es una vergüenza que los representantes del gobierno de los Estados Unidos mientan al afirmar que ese país es el principal donante de ayuda humanitaria a Cuba. Los datos que usan son falsos. Mezclan, en cifras fantasiosas y malintencionadas, el monto de supuestas licencias para operaciones que no se producen, con la ayuda que los emigrados cubanos residentes aquí envían, por su propio esfuerzo, a sus familias. Los sucesivos gobiernos norteamericanos han perseguido y hostigado a las Organizaciones No Gubernamentales que envían ayuda humanitaria a Cuba y, como resultado, la mitad de ellas han dejado de hacerlo.
Ni siquiera hace un año, cuando Cuba fue devastada por tres huracanes que provocaron pérdidas equivalentes al 20% de nuestro PIB, el gobierno de Bush respondió a nuestra solicitud de que las compañías norteamericanas nos vendieran excepcionalmente materiales de construcción, cubiertas para los techos destrozados, y otorgaran créditos privados.
Señor Presidente:
Los delegados de los Estados Unidos, en diversas reuniones, han aludido a los pasos que ha dado su Gobierno para desmontar las más brutales restricciones que aplicó George W. Bush a los viajes de los emigrados cubanos y el envío de ayuda a sus familiares, así como al reinicio de conversaciones bilaterales en materia migratoria y de correo postal directo.
Estas acciones son positivas pero extremadamente limitadas e insuficientes. La realidad es que ni siquiera se ha regresado a la situación que prevaleció hasta principios de 2004, cuando los Estados Unidos permitían cierto nivel de intercambios académicos, culturales, científicos, deportivos con contrapartes cubanas, que hoy siguen prohibidos.
Algunas vagas propuestas en el área de las telecomunicaciones son simplemente inaplicables, mientras no se eliminen otras restricciones en vigor y no cese la práctica de robar fondos cubanos provenientes de operaciones en ese terreno, congelados en bancos norteamericanos, en ejecución de decisiones de jueces venales que violan sus propias leyes.
Al restablecer el derecho de viajar a la isla a los residentes de origen cubano, resulta más evidente el absurdo de prohibir a los norteamericanos viajar a Cuba, único lugar vedado para ellos en el planeta. Los ciudadanos norteamericanos, quienes pagan los impuestos, no tienen la libertad de viajar a Cuba a pesar de que la Constitución de este país, supuestamente, la garantiza. Los norteamericanos no tienen derecho a recibir información de primera mano sobre Cuba.
Los representantes de Estados Unidos han mencionado también un declarado nuevo espíritu en la relación con nuestro país.
Cuba ha respondido en plena coherencia con su disposición histórica a conversar directamente con los Estados Unidos. El Presidente Raúl Castro Ruz, como hizo antes el Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, ha reiterado su disposición a dialogar sobre todos los asuntos y a negociar todos los problemas bilaterales, sobre bases de respeto e igualdad soberana y sin menoscabo para nuestra independencia y autodeterminación. Hemos dicho claramente que no negociaremos nuestros asuntos internos ni nuestro ordenamiento constitucional. Estamos en espera de respuesta del gobierno de los Estados Unidos acerca de la propuesta de agenda, presentada por Cuba el pasado mes de julio, para iniciar un diálogo bilateral, que hice pública el 28 de septiembre en esta sala.
Señor Presidente:
El bloqueo económico no ha cumplido ni cumplirá el propósito de doblegar la decisión patriótica del pueblo cubano. Pero genera carencias, limita nuestras potencialidades de desarrollo y daña seriamente nuestra economía. Es, sin lugar a dudas, el obstáculo fundamental para el desarrollo económico del país.
Su costo es muy difícil de calcular. Sólo en daños económicos registrados de manera rigurosa y conservadora, alcanza los cientos de miles de millones de dólares, al valor actual y decreciente de esa moneda.
Los representantes norteamericanos han dicho que nuestras carencias se deben al fracaso de nuestro sistema. Mienten, quizás más por ignorancia que por mala fe. Gracias a nuestro sistema hemos resistido 50 años y nos hemos desarrollado, sobrepasando el bloqueo. Si tienen la convicción de que nuestro sistema no funciona, ¿para qué necesitan entonces el bloqueo?
En condiciones de una verdadera guerra económica y una virulenta manipulación mediática, bajo los efectos del cambio climático y de la crisis económica global, Cuba construye una obra social y cultural de hondo humanismo y solidaridad.
Nuestro pueblo se propone seguir adelante, soberanamente, para resolver nuestros problemas y perfeccionar nuestro modelo político, económico y social dentro del socialismo. Los cubanos tenemos todo el derecho de hacerlo sin bloqueos ni presiones foráneas, sin los millonarios fondos que el gobierno norteamericano paga a la subversión, sin injerencia externa en las decisiones que sólo a nosotros corresponde tomar.
Ese es el propósito de la resolución que nos proponemos adoptar y que tengo el honor de presentar. Apoyarlo es un acto contra la agresión y el uso de la fuerza. Es un acto a favor de la paz, el derecho y la esperanza. Es un acto de justicia con el heroico pueblo de Cuba que hoy rinde homenaje a Camilo Cienfuegos, joven y alegre Comandante de la Sierra Maestra, de quien aprendimos que la lealtad a nuestras sagradas conquistas y a nuestras convicciones profundas es el único camino a la victoria.
Muchas gracias.
Réplica de Bruno Rodríguez, canciller cubano, a las intervenciones de Estados Unidos, la Unión Europea y Noruega
Me siento obligado a responder a las intervenciones de los Estados Unidos, la Unión Europea y Noruega.
Debo decir a la Unión Europea que Cuba no le reconoce ninguna autoridad moral para dictar modelos o dar consejo en materia de democracia. Deseo recordarle su complicidad con los actos de tortura que se produjeron en Guantánamo y Abu Grahib y reiterar que mientras mantenga una posición de doble rasero e hipocresía no gozará de credibilidad alguna.
La señora Susan Rice, que lamentablemente no está aquí en la sala en este momento, empezó diciendo: aquí vamos otra vez. Con esa frase reconoce que ha venido a hacer lo que 17 representantes de Estados Unidos hicieron en el pasado. Respeto sus opiniones y reconozco que su trayectoria es totalmente distinta a la de un neoconservador como Bolton, pero ha tenido la triste tarea de defender aquí la política de bloqueo que empezó, según un memorando clasificado, el 6 de abril de 1960 con el propósito declarado de causar hambre, desesperación y desaliento al pueblo cubano. El único remanente de la guerra fría, del que se ha hablado aquí es precisamente el bloqueo. Levántese el bloqueo y habrá desaparecido ese remanente.
Señor Presidente, Cuba es una democracia que se parece más a los principios de Lincon de un gobierno del pueblo, con el pueblo y por el pueblo que la plutocracia o gobierno de los ricos que funciona en este país. Aquí llamó la embajadora norteamericana disidentes o presos políticos a quienes en realidad son agentes de una potencia extranjera mercenarios pagados por el gobierno de Estados Unidos. Si de presos políticos se quiere hablar libérese a los cinco héroes antiterroristas cubanos sometidos a tratamiento cruel, inhumano y degradante en cárceles norteamericanas.
Señor Presidente, la señora Rice ha dicho que se fuerza la palabra genocidio cuando se califica así al bloqueo. Cito el artículo 2 incisos b y c de la Convención contra el Crimen de Genocidio de 1948. Inciso b: genocidio es lesión grave a la integridad física o mental de los miembros de un grupo, referido a un grupo humano. Inciso c: genocidio es sometimiento intencional del grupo humano a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial. Recomiendo al departamento de estado que estudie mejor esa convención.
El bloqueo a Cuba es una política unilateral y criminal que ha de ser levantada también unilateralmente. No es razonable, justo ni posible esperar gestos de Cuba para que cese la aplicación criminal de medidas contra el pueblo cubano, incluidos sus niños y ancianos a partir de los ejemplos aquí descritos.
Estados Unidos debe levantar el bloqueo y debe levantarlo ya primero porque Cuba no bloquea a Estados Unidos ni ocupa una porción de su territorio con una base militar ni discrimina a sus ciudadanos ni empresas y en segundo lugar debe hacerlo porque está en el mejor interés de los propios Estados Unidos y en la voluntad del pueblo norteamericano.
Se ha hablado de libre circulación de información, levántese la prohibición de los ciudadanos norteamericanos de viajar libremente a Cuba, respétese su derecho a la libertad de viajar, levántese el bloqueo contra Cuba en el área de las tecnologías y la información, permítase una mejor conectividad de nuestro país, expórtese software y tecnología a Cuba y se podrá avanzar en ese terreno. La señora Rice ha mencionado avances constructivos.
Es cierto que ha habido algunos pasos en la dirección correcta estrictamente limitados a las relaciones de los cubanos que residen en los E.U con su país de origen, pero que no tienen nada que ver ni significan ninguna flexibilización del bloqueo, pasos correctos, pero extremadamente limitados e insuficiente.
El bloqueo no es una cuestión bilateral, ha quedado demostrado con los muchos ejemplo se su aplicación extraterritorial. La señora Rice ha reiterado la propuesta de continuar manteniendo intercambios o diálogos entre los dos países, la cual ha sido presentada por hace muchos años por el Comandante en Jefe Fidel Castro y reiterada públicamente varias veces por el presidente Raúl Castro. Si E.U desea hacerlo debe responder a la propuesta de una agenda bilateral para el diálogo presentada por cuba a ese gobierno el 17 de julio del 2009.
Señor Presidente, la señora Susan Rice en la Universidad de Nueva York, el pasado mes de agosto dijo: los Estados Unidos lideran con su ejemplo, reconocen sus errores, corrigen el curso cuando es necesario, tratan a otros con respeto, forjan estrategias de cooperación. Dijo ella también en ese discurso. Nosotros estamos demostrando que los E.U están listos para escuchar, respetar las diferencias y considerar nuevas ideas. Me sorprende profundamente que la señora Rice haya tenido que decir esta mañana todo lo contrario. Muchas gracias.
Fuentes: RHC, AIN, GRANMA, TRABAJADORES, JUVENTUD REBELDE, PL, REUTER, EFE, IPS, ANSA, AFP, XINHUA, TASS, DPA, AP.
http://www.radiohc.cu/espanol/a_noticiasdecuba/oct/2009/28/a1blo.htm
--
Lic. Rosa Cristina Báez Valdes
"La Polilla Cubana"
La Habana, 28 de oct (RHC).-El canciller cubano, Bruno Rodríguez, reiteró en la ONU la vigencia total del bloqueo económico de Estados Unidos contra Cuba, medida que calificó de acto soberbio e inculto.
El diplomático cubano habló este miércoles en la 64 Asamblea General de esa organización, que votó por décimo octava ocasión consecutiva el documento "Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba".
A continuación, el texto íntegro de sus palabras:
Señor Presidente, señores Representantes Permanentes y Delegados:
Alexis García Iribar nació en Cuba, en la provincia de Guantánamo, con una cardiopatía congénita, denominada Persistencia del Conducto Arterioso. Ya con seis años de edad, después de sucesivos aplazamientos y ante complicaciones hemodinámicas, tuvo que ser operado el 9 de marzo del 2009, a corazón abierto, porque el gobierno de los Estados Unidos prohíbe a las compañías norteamericanas NUMED, AGA y Boston Scientific vender a Cuba los dispositivos Amplatzer y Embolization Coil para el cateterismo intervencionista pediátrico que sustituye la cirugía. Podría citar otros 12 casos, en edades entre 5 meses y 13 años, todos atendidos con similar proceder en el último año y medio, de ellos 2 posteriores al pasado 20 de enero.
Los niños cubanos que padecen de leucemia linfoblástica y rechazan los medicamentos habituales no pueden ser tratados con el producto norteamericano “Elspar (Erwinia L-asparaginasa)”, creado precisamente para casos de intolerancia. Como consecuencia, su expectativa de vida se reduce y aumentan sus sufrimientos. El gobierno norteamericano prohíbe a la compañía Merck and Co. suministrarlo a Cuba.
No se ha podido adquirir un Equipo Analizador de Genes, imprescindible para el estudio del origen del cáncer de mama, de colon y de próstata, que produce Applied Biosystem (ABI).
Lactalis USA, suministrador de lácteos, fue multada con 20 mil dólares por el gobierno norteamericano.
Desde la elección del Presidente Obama, no ha habido cambio alguno en la aplicación del bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba. Permanece intacto.
Continúa siendo una política absurda que provoca carencias y sufrimientos. Es una violación masiva, flagrante y sistemática de los derechos humanos. En la Convención de Ginebra de 1948, aparece tipificado como un acto de genocidio. Es éticamente inaceptable.
El bloqueo es un acto soberbio e inculto. Recientemente, el gobierno norteamericano impidió que la Orquesta Filarmónica de Nueva York se presentara en Cuba. Los artistas cubanos no pueden recibir remuneración por sus presentaciones ante el público norteamericano. ¿Cómo la creación artística puede ser considerada un crimen?
Microsoft bloqueó el acceso de Windows Live a Cuba porque, según se lee al abrir la herramienta, así es “para los usuarios de los países sometidos a embargo de los Estados Unidos”. Igual ocurre con las páginas Web “Cisco System”, “SolidWorks” y “Symantec”.
El bloqueo restringe el ancho de banda y la conectividad de Cuba. Se prohíbe nuestra conexión a cables marítimos de fibra óptica que pasan junto a nuestras costas.
¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos impide el libre flujo de la información y el acceso a las nuevas tecnologías?
Pero estas prohibiciones, inhumanas e impropias de esta época, se aplican no sólo a Cuba, sino también a los países que Ustedes representan.
Philips Medical incumplió el suministro de piezas de repuesto contratado para equipos médicos comprados por valor de 72,7 millones de dólares, instalados en Cuba y Venezuela. Fue, además, multada con doscientos mil dólares. Es una compañía de Países Bajos a la que el gobierno estadounidense aplica, extraterritorialmente, el bloqueo.
Hitachi declara que no puede vender a Cuba un Microscopio de Transmisión Electrónica, indispensable en estudios de anatomía patológica, y Toshiba refiere lo mismo acerca de una Cámara Gamma, equipos de Resonancia Magnética y de Ultrasonido de Alta Precisión. Estas son compañías japonesas a las que Estados Unidos aplica también el bloqueo.
A Sensient Flavors, del sector alimentario, el gobierno norteamericano le prohibió exportar a Cuba, aunque es una subsidiaria registrada y radicada en Canadá.
Siemens, compañía alemana, rehusó vendernos un transformador de 125 MVA, según dijo, debido a “su obligación de seguir algunas reglas de los Estados Unidos”. Una filial suya radicada en Dinamarca, no pudo suministrar equipamiento para una fábrica de cemento en Cuba bajo prohibición norteamericana.
Al Australia & New Zealand Bank Group (ANZ), con sede en Australia, se le aplicó una multa millonaria por realizar operaciones con Cuba.
A 1941 buques que atracaron en Cuba, entre julio del 2008 y del 2009, se les prohibió entrar a puertos norteamericanos durante ciento ochenta días.
En el Informe del Secretario General de las Naciones Unidas, que incluye el presentado por Cuba, hay otros muchos ejemplos.
Los representantes de Estados Unidos mienten cuando afirman que el bloqueo es un asunto bilateral. La aplicación extraterritorial de las leyes del bloqueo, como la “Helms-Burton” y la “Torricelli”, contra los Estados aquí representados, es una grave violación del Derecho Internacional, de la Carta de las Naciones Unidas, de la libertad de comercio y de navegación. En el último periodo, se han aplicado medidas del bloqueo, al menos, contra 56 países. Corresponde, pues, a la Asamblea General ocuparse de este asunto.
El 76% de los norteamericanos, según recientes encuestas de instituciones de este país, se opone al bloqueo. Ignorar la voluntad de cambio y mantenerlo es antidemocrático.
En época de desempleo y crisis económica, los empresarios estadounidenses tienen vedado el mercado cubano. Se les prohíbe invertir en Cuba. Las compañías del mundo no tienen competencia norteamericana en Cuba porque el gobierno de Estados Unidos lo prohíbe.
¿Qué tendría de malo que los norteamericanos puedan acceder a los productos cubanos? ¿A quién dañaría que se abran nuevos puestos de trabajos en los puertos norteamericanos como resultado del desarrollo de relaciones comerciales normales entre ambos países? ¿Por qué los norteamericanos no pueden acceder a medicamentos cubanos de última generación para el cáncer o la diabetes y a tecnologías para producirlos sólo disponibles en Cuba?¿Por qué la empresa Bacardí, que pagó el lobby que impuso la Ley Helms-Burton, evade la competencia y obliga a los norteamericanos a comprar, más cara, una mala imitación de ron cubano? ¿Por qué un habano debe ser inalcanzable y exótico en este país?
El Presidente de los Estados Unidos pareció atrapado en el pasado cuando el 11 de septiembre prorrogó otro año la aplicación del bloqueo basándose “en el interés nacional de los Estados Unidos” y con fundamento en la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, aplicable sólo a situaciones de guerra y vigente únicamente para Cuba.
Ninguna persona seria puede sostener que es una amenaza a la seguridad nacional de la única superpotencia. Toda nuestra fuerza es la del derecho, la verdad y la razón. Cese la inclusión de Cuba en las listas espurias de supuestos Estados patrocinadores del terrorismo, que es el soporte de algunas medidas de bloqueo, y fírmese ya la libertad de nuestros Cinco Héroes antiterroristas injustamente encarcelados en este país.
Cuba abrió sus cielos y aeropuertos el 11 de septiembre de 2001, para que cualquier avión norteamericano tuviera un lugar donde aterrizar y ofreció plasma, antibióticos y personal de la salud; luego antibióticos y equipos contra el ántrax y volvió a realizar una oferta generosa de médicos cuando el huracán Katrina azotó Nueva Orleáns.
Cuba es la nación hospitalaria que invita a los norteamericanos a visitarla, a sus intelectuales, académicos y científicos a la cooperación y al debate enriquecedor, a sus artistas a tender puentes y a las compañías norteamericanas a comerciar e invertir.
Señor Presidente:
Todos aplaudimos, hace pocos días, al Presidente Obama cuando dijo en este podio: “El Derecho Internacional no es una promesa vacía (…) Ninguna nación puede tratar de dominar otra nación”.
No es ni puede ser aceptable para la comunidad internacional que quienes gobiernan en Washington se sientan con autoridad para aplicar medidas económicas coercitivas y leyes extraterritoriales contra Estados soberanos.
El Presidente Obama tiene la oportunidad histórica de liderar el cambio de política hacia Cuba y la eliminación del bloqueo. Tiene, incluso, las facultades ejecutivas que le permitirían, ahora y por sí mismo, modificar sustancialmente la aplicación de las medidas de bloqueo mediante “licencias generales”, dispensas o waivers, excepciones humanitarias o en razón de interés nacional, aun sin que fueran modificadas las leyes que establecen las prohibiciones.
Quien se duele, y desafía con razón al egoísmo y la insensibilidad de la derecha conservadora, como ha hecho el Presidente Obama en el Congreso, porque “…un hombre de Illinois pierda su cobertura (de seguro) en medio de la quimioterapia… y muera a causa de ello (…) Otra mujer de Texas quedara sin seguro a punto de sufrir una doble mastectomía”, no podría, sin faltar a una ética elemental, impedir a los niños cubanos enfermos de cáncer o del corazón recibir medicamentos y equipos médicos.
El bloqueo a Cuba es también, usando palabras del senador Edward Kennedy sobre la reforma de salud, “un asunto moral” que pone a prueba “el carácter” de los Estados Unidos de América.
Señor Presidente:
Es cierto que Cuba adquiere importantes volúmenes de producciones agrícolas en los Estados Unidos. Sin embargo, los representantes de Estados Unidos mienten por omisión, cuando callan que esas operaciones se realizan en violación de las normas del sistema internacional de comercio, con pagos en efectivo y por adelantado, sin acceso a créditos privados, bajo prohibición de transportar las cargas en barcos cubanos, con procedimientos onerosos y discriminatorios y enfrentando constantes maniobras para embargar las cargas. No puede llamársele comercio a operaciones que carecen de la más mínima reciprocidad para que Cuba pueda exportar sus productos a los Estados Unidos.
Es una vergüenza que los representantes del gobierno de los Estados Unidos mientan al afirmar que ese país es el principal donante de ayuda humanitaria a Cuba. Los datos que usan son falsos. Mezclan, en cifras fantasiosas y malintencionadas, el monto de supuestas licencias para operaciones que no se producen, con la ayuda que los emigrados cubanos residentes aquí envían, por su propio esfuerzo, a sus familias. Los sucesivos gobiernos norteamericanos han perseguido y hostigado a las Organizaciones No Gubernamentales que envían ayuda humanitaria a Cuba y, como resultado, la mitad de ellas han dejado de hacerlo.
Ni siquiera hace un año, cuando Cuba fue devastada por tres huracanes que provocaron pérdidas equivalentes al 20% de nuestro PIB, el gobierno de Bush respondió a nuestra solicitud de que las compañías norteamericanas nos vendieran excepcionalmente materiales de construcción, cubiertas para los techos destrozados, y otorgaran créditos privados.
Señor Presidente:
Los delegados de los Estados Unidos, en diversas reuniones, han aludido a los pasos que ha dado su Gobierno para desmontar las más brutales restricciones que aplicó George W. Bush a los viajes de los emigrados cubanos y el envío de ayuda a sus familiares, así como al reinicio de conversaciones bilaterales en materia migratoria y de correo postal directo.
Estas acciones son positivas pero extremadamente limitadas e insuficientes. La realidad es que ni siquiera se ha regresado a la situación que prevaleció hasta principios de 2004, cuando los Estados Unidos permitían cierto nivel de intercambios académicos, culturales, científicos, deportivos con contrapartes cubanas, que hoy siguen prohibidos.
Algunas vagas propuestas en el área de las telecomunicaciones son simplemente inaplicables, mientras no se eliminen otras restricciones en vigor y no cese la práctica de robar fondos cubanos provenientes de operaciones en ese terreno, congelados en bancos norteamericanos, en ejecución de decisiones de jueces venales que violan sus propias leyes.
Al restablecer el derecho de viajar a la isla a los residentes de origen cubano, resulta más evidente el absurdo de prohibir a los norteamericanos viajar a Cuba, único lugar vedado para ellos en el planeta. Los ciudadanos norteamericanos, quienes pagan los impuestos, no tienen la libertad de viajar a Cuba a pesar de que la Constitución de este país, supuestamente, la garantiza. Los norteamericanos no tienen derecho a recibir información de primera mano sobre Cuba.
Los representantes de Estados Unidos han mencionado también un declarado nuevo espíritu en la relación con nuestro país.
Cuba ha respondido en plena coherencia con su disposición histórica a conversar directamente con los Estados Unidos. El Presidente Raúl Castro Ruz, como hizo antes el Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, ha reiterado su disposición a dialogar sobre todos los asuntos y a negociar todos los problemas bilaterales, sobre bases de respeto e igualdad soberana y sin menoscabo para nuestra independencia y autodeterminación. Hemos dicho claramente que no negociaremos nuestros asuntos internos ni nuestro ordenamiento constitucional. Estamos en espera de respuesta del gobierno de los Estados Unidos acerca de la propuesta de agenda, presentada por Cuba el pasado mes de julio, para iniciar un diálogo bilateral, que hice pública el 28 de septiembre en esta sala.
Señor Presidente:
El bloqueo económico no ha cumplido ni cumplirá el propósito de doblegar la decisión patriótica del pueblo cubano. Pero genera carencias, limita nuestras potencialidades de desarrollo y daña seriamente nuestra economía. Es, sin lugar a dudas, el obstáculo fundamental para el desarrollo económico del país.
Su costo es muy difícil de calcular. Sólo en daños económicos registrados de manera rigurosa y conservadora, alcanza los cientos de miles de millones de dólares, al valor actual y decreciente de esa moneda.
Los representantes norteamericanos han dicho que nuestras carencias se deben al fracaso de nuestro sistema. Mienten, quizás más por ignorancia que por mala fe. Gracias a nuestro sistema hemos resistido 50 años y nos hemos desarrollado, sobrepasando el bloqueo. Si tienen la convicción de que nuestro sistema no funciona, ¿para qué necesitan entonces el bloqueo?
En condiciones de una verdadera guerra económica y una virulenta manipulación mediática, bajo los efectos del cambio climático y de la crisis económica global, Cuba construye una obra social y cultural de hondo humanismo y solidaridad.
Nuestro pueblo se propone seguir adelante, soberanamente, para resolver nuestros problemas y perfeccionar nuestro modelo político, económico y social dentro del socialismo. Los cubanos tenemos todo el derecho de hacerlo sin bloqueos ni presiones foráneas, sin los millonarios fondos que el gobierno norteamericano paga a la subversión, sin injerencia externa en las decisiones que sólo a nosotros corresponde tomar.
Ese es el propósito de la resolución que nos proponemos adoptar y que tengo el honor de presentar. Apoyarlo es un acto contra la agresión y el uso de la fuerza. Es un acto a favor de la paz, el derecho y la esperanza. Es un acto de justicia con el heroico pueblo de Cuba que hoy rinde homenaje a Camilo Cienfuegos, joven y alegre Comandante de la Sierra Maestra, de quien aprendimos que la lealtad a nuestras sagradas conquistas y a nuestras convicciones profundas es el único camino a la victoria.
Muchas gracias.
Réplica de Bruno Rodríguez, canciller cubano, a las intervenciones de Estados Unidos, la Unión Europea y Noruega
Me siento obligado a responder a las intervenciones de los Estados Unidos, la Unión Europea y Noruega.
Debo decir a la Unión Europea que Cuba no le reconoce ninguna autoridad moral para dictar modelos o dar consejo en materia de democracia. Deseo recordarle su complicidad con los actos de tortura que se produjeron en Guantánamo y Abu Grahib y reiterar que mientras mantenga una posición de doble rasero e hipocresía no gozará de credibilidad alguna.
La señora Susan Rice, que lamentablemente no está aquí en la sala en este momento, empezó diciendo: aquí vamos otra vez. Con esa frase reconoce que ha venido a hacer lo que 17 representantes de Estados Unidos hicieron en el pasado. Respeto sus opiniones y reconozco que su trayectoria es totalmente distinta a la de un neoconservador como Bolton, pero ha tenido la triste tarea de defender aquí la política de bloqueo que empezó, según un memorando clasificado, el 6 de abril de 1960 con el propósito declarado de causar hambre, desesperación y desaliento al pueblo cubano. El único remanente de la guerra fría, del que se ha hablado aquí es precisamente el bloqueo. Levántese el bloqueo y habrá desaparecido ese remanente.
Señor Presidente, Cuba es una democracia que se parece más a los principios de Lincon de un gobierno del pueblo, con el pueblo y por el pueblo que la plutocracia o gobierno de los ricos que funciona en este país. Aquí llamó la embajadora norteamericana disidentes o presos políticos a quienes en realidad son agentes de una potencia extranjera mercenarios pagados por el gobierno de Estados Unidos. Si de presos políticos se quiere hablar libérese a los cinco héroes antiterroristas cubanos sometidos a tratamiento cruel, inhumano y degradante en cárceles norteamericanas.
Señor Presidente, la señora Rice ha dicho que se fuerza la palabra genocidio cuando se califica así al bloqueo. Cito el artículo 2 incisos b y c de la Convención contra el Crimen de Genocidio de 1948. Inciso b: genocidio es lesión grave a la integridad física o mental de los miembros de un grupo, referido a un grupo humano. Inciso c: genocidio es sometimiento intencional del grupo humano a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial. Recomiendo al departamento de estado que estudie mejor esa convención.
El bloqueo a Cuba es una política unilateral y criminal que ha de ser levantada también unilateralmente. No es razonable, justo ni posible esperar gestos de Cuba para que cese la aplicación criminal de medidas contra el pueblo cubano, incluidos sus niños y ancianos a partir de los ejemplos aquí descritos.
Estados Unidos debe levantar el bloqueo y debe levantarlo ya primero porque Cuba no bloquea a Estados Unidos ni ocupa una porción de su territorio con una base militar ni discrimina a sus ciudadanos ni empresas y en segundo lugar debe hacerlo porque está en el mejor interés de los propios Estados Unidos y en la voluntad del pueblo norteamericano.
Se ha hablado de libre circulación de información, levántese la prohibición de los ciudadanos norteamericanos de viajar libremente a Cuba, respétese su derecho a la libertad de viajar, levántese el bloqueo contra Cuba en el área de las tecnologías y la información, permítase una mejor conectividad de nuestro país, expórtese software y tecnología a Cuba y se podrá avanzar en ese terreno. La señora Rice ha mencionado avances constructivos.
Es cierto que ha habido algunos pasos en la dirección correcta estrictamente limitados a las relaciones de los cubanos que residen en los E.U con su país de origen, pero que no tienen nada que ver ni significan ninguna flexibilización del bloqueo, pasos correctos, pero extremadamente limitados e insuficiente.
El bloqueo no es una cuestión bilateral, ha quedado demostrado con los muchos ejemplo se su aplicación extraterritorial. La señora Rice ha reiterado la propuesta de continuar manteniendo intercambios o diálogos entre los dos países, la cual ha sido presentada por hace muchos años por el Comandante en Jefe Fidel Castro y reiterada públicamente varias veces por el presidente Raúl Castro. Si E.U desea hacerlo debe responder a la propuesta de una agenda bilateral para el diálogo presentada por cuba a ese gobierno el 17 de julio del 2009.
Señor Presidente, la señora Susan Rice en la Universidad de Nueva York, el pasado mes de agosto dijo: los Estados Unidos lideran con su ejemplo, reconocen sus errores, corrigen el curso cuando es necesario, tratan a otros con respeto, forjan estrategias de cooperación. Dijo ella también en ese discurso. Nosotros estamos demostrando que los E.U están listos para escuchar, respetar las diferencias y considerar nuevas ideas. Me sorprende profundamente que la señora Rice haya tenido que decir esta mañana todo lo contrario. Muchas gracias.
Fuentes: RHC, AIN, GRANMA, TRABAJADORES, JUVENTUD REBELDE, PL, REUTER, EFE, IPS, ANSA, AFP, XINHUA, TASS, DPA, AP.
http://www.radiohc.cu/espanol/a_noticiasdecuba/oct/2009/28/a1blo.htm
--
Lic. Rosa Cristina Báez Valdes
"La Polilla Cubana"
EL PAIS LUNATICO DE LUIS BRITTO GARCIA
El pais lunatico de luis britto garcia
EL PAÍS LUNÁTICO DE BRITTO GARCÍA:
O LOS PUEBLOS INDIOS REDUCIDOS A “PROBLEMA DE SEGURIDAD DE ESTADO”
Saúl Rivas –Rivas
Coordinador del Proyecto ¡Patria para los indios! Guaicaipuro al
Panteón Nacional)
guaicaipurosrr07@hotmail.com
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
A nuestros Presidentes Hugo Chávez y Evo Morales y a nuestro aliado
irreductible Eduardo Galeano, anexándole por Internet, el artículo de
Luis Britto García.
“La guerra contra Venezuela. Estudio estratégico”. Revista “A Plena
Voz” Nº 55-56 julio-agosto de 2009, que circuló en la semana de la
resistencia indígena.100.000 ejemplares. De la misma manera a nuestros
ministros de educación Héctor Navarro y Luis Acuña y al ministro de la
Cultura Héctor Soto.
( Especial para Aporrea y Anti-escuálidos. De libre reproducción y
circulación para el debate ideológico).
Así como debe estudiarse el planteamiento de Britto García, también
debe estudiarse el Acuerdo unánime de la Asamblea Nacional propuesta
por los pueblos indígenas el 12 de octubre en el Panteón Nacional y
presentado por la diputada indígena Noelí Pocaterra.(Propuesta del 12
de octubre como Día de la Resistencia Indígena Planetaria)
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
UN INDIO QUE OLFATEÓ AL MANTUANO EN SU JUGADA
Me decía un indígena cariña al leer el trabajo de Luis Britto:
-Que un Estado” uni-nacional” habrá que irlo a buscar en Marte, en
Júpiter o en la luna, el país de los lunáticos.
Luego expresa:,
-Este señor está ciego y sordo y se preguntaba:
-¿Sabe acaso ese señor cuál es hoy el aporte de los pueblos y
movimientos indios al nuevo mapa político del continente? ¿Qué con
Chiapas -1994- enfrentamos el inicio del ALCA? ¿Sabrá que hemos
quitado y contribuido a poner gobiernos en Bolivia y Ecuador?
¿Qué en Venezuela somos sólo el 5% de la población? dice él… ¿Y sabe
él que el 80% de los pueblos indígenas si no más, ha votado por
Chávez y ha apoyado la revolución bolivariana y que hoy somos parte
del bloque del cambio?
¿Habrá hecho un balance de la resistencia indígena del continente
hasta el 2009?
En México, Colombia, Perú, Honduras, Chile y Argentina.
¿Sólo nos reconoce como supuestos potenciales separatistas?
¿Conoce el planteamiento indígena del continente sobre las bases
norteamericanas en Colombia?
Reconocemos muchos de los aportes de Britto a la revolución
socialista, pero no podemos aceptar su fundamentalismo anti-indígena,
que también es anti-venezolano y lo lleva a un socialismo sin pueblos
indios y sin vertebración indianista- bolivariana.. Y de paso ambos
estamos obligados a buscar una metodología no antagónica para esta
discusión de fondo, hasta donde sea sostenible y duradera.
ººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
AGARRANDO BRÚJULA PARA ORIENTAR LA DISCUSIÓN
El Acuerdo de la Asamblea Nacional, aprobado por unanimidad en el
Panteón Nacional el 12 de octubre tocó la parte más medular del
problema:
-Señaló que la mano peluda que desconoce al Estado Nacional y su
soberanía es la misma bota fascista que pretende desconocer la
vigencia y el derecho a la existencia de los pueblos y civilizaciones
originarias y de los poblamientos afrodescendientes hoy.
-Del mismo modo el Acuerdo condena tanto las tentativas separatistas
contra los Estados Nacionales como el racismo y el eurocentrismo
patriarcalista que pretende desconocer el derecho a la existencia de
los pueblos originarios y de la Madre Tierra. Porque ambas tentativas
corresponden a la misma matriz de la dominación occidental.
LA IDOLATRÍA del MESTIZO “DON NAIDEN”
Eduardo Galeano nos recordaba que el llamado mestizo siempre
fue el “Don Naiden”. Pero sigue siendo un recurso ideológico –y
perverso- del viejo y nuevo mantuanismo para negar los derechos
originarios, históricos y específicos de los pueblos y comunidades
indígenas actuales. Particularmente su derecho a la tierra y hábitat
( ahora ocurre en el momento en que se pretende continuar con la
demarcación).El indígena siempre ha sido en más de medio milenio “el
esclavo paga peos”. Dice alegremente el mantuano que los pueblos
indígenas de Venezuela “son apenas el 5%” (afortunadamente, asevera
inconscientemente con pasión racista) “Pero”, -que vaina-, “están en
las fronteras”. Estorban. Y por eso, ¿deben vivir en el destierro?
-¿aún en el socialismo?- ¿para condenarlos a la extinción definitiva?.
En la Reforma Constitucional llamaba –este sujeto- a reconocerlos
simplemente como “comunidades”, y “cooperativas agrícolas”, o
desconocerlos constitucionalmente como pueblos y comunidades
indígenas, tal como lo ha hecho el colonialismo más aberrante en medio
milenio. A veces hay muchas maneras de saber decir esto mismo, en el
marco de un supuesto “proyecto estratégico” de salvación de la
república frente a la guerra imperialista y hacer que entre las
sombras, entre otros aciertos, reciba el “visto bueno” por camuflaje
al no verse las consecuencias eco-etnogenocidas amparadas en el más
apestante desarrollismo tecnoburocrático de un nuevo fundamentalismo
disfrazado de “nacionalismo” que niega de raíz a la Venezuela y a la
América Profunda, a sus pueblos originarios con una sugerida –y
encubierta- sugerencia.
NO ES DIFICIL ADIVINAR QUE LE PIDE LUIS BRITTO A CHÁVEZ
Estábamos en una reunión de equipo. Y comenta uno de los
compañeros del grupo a propósito del artículo de Luis Britto
-Ya sé lo que le pides a Chávez:
-¿Qué le pide? Preguntamos:
- Chávez, no legalices las tierras y hábitat de los pueblos
originarios, porque se preparan para el separatismo y pueden hacerle
el juego a la bota insolente del imperialismo que ha profanado el
suelo sagrado de la patria. (ja, ja, ja,)
- Quien afirma eso? Preguntamos:
-El mantuano Don Luis Britto García, “un revolucionario mediático,
libre de toda sospecha contra los pueblos indígenas”. (nos responden
entre risas, carcajadas y arrecheras en uno de nuestros equipos de
trabajo)
ººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
PROSIGAMOS:
Esta visión colonial e ideologizada, racista, eurocéntrica,
clasista y patriarcal, de hablar de un mestizo y mestizaje que niega
la diversidad cultural y humana, nos llevaría a otro lugar común,
porque todos los pueblos del mundo son mestizos. Y al decir mestizo,
nos quedamos diciéndolo todo para no decir nada. Porque todo mestizaje
en su especificidad pasa por la diversidad de pueblos, sociedades y
culturas. No se reduce a “mezclas raciales”, “híbridos” o
“sincretismos culturales”. Son artificios ideológicos que ha
utilizado el hispanocentrismo para contraponer en antagonismos indio
y ciudadano, indio y campesino, indio y asalariado (minero en Bolivia,
por ejemplo), indio y criollo, de donde resulta que mestizo y criollo
se camuflaron como una misma noción ideológica a partir del momento en
que los hijos de españoles (blancos criollos) se convierten en la
nueva clase dominante después de la independencia, con el propósito de
encubrir sus intereses de clase en la mayoría de la población y
mantener negado de raíz el derecho de los pueblos y comunidades
indígenas a la vida y su derecho a la tierra y territorio. De
manera que la postura de Luis Britto hacia los pueblos indígenas no
es solo de clase, es también de casta, del viejo mantuanaje, que ha
pretendido imponerle su visión etnohistórica y de clase al resto de
la población para antagonizar indio y criollo. Indio y no-indio.
Donde uno representaría el extremo de la barbarie y el otro, el
mestizo-criollo o intermedio dudoso, siempre dudoso, -¿en camino?-, de
la llamada “civilización”, del “progreso” y “desarrollo”. Y así sigue
oponiendo pueblos indígenas a criollo, venezolano y venezolanidad.
Donde el reconocimiento de país multiétnico y pluricultural y de
vocación intercultural, quedaría para él al margen de su lunática
venezolanidad. Sólo falta que Britto agregue a su discurso el
discurso de nuestra Cancillería en la Cuarta República, con el
argumento de que los derechos originarios, históricos y específicos de
los pueblos indígenas, se opone a la llamada “igualdad ante la ley”.
Argumento para votar contra los pueblos indígenas del mundo entero.
Coincide plenamente con la versión peninsular de la llamada
Secretaría Iberoamericana de los 200 años de nuestras Independencias,
que pretende desconocer hoy nuestros pueblos y comunidades
originarias y la especificidad de nuestros procesos
etnohistóricos y socioculturales para ignorar la especificidad y
la legitimidad de nuestros procesos de independencia hasta
reducirlos a una nueva iberdependencia, como lo señala
acertadamente la Dra. Carmen Bohórquez. De allí que no tenemos
–según esta visión peninsular- ni resistencia indígena, ni
independencia, ni libertadores. Estaríamos condenados a una
esclavitud sin término.
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
DESINDIANIZAR, DESAFRICANIZAR, VALE DECIR, DESHISPANIZAR O
EURO-NORTEAMERICANIZAR
Diremos nosotros, no podemos seguir en la negación de nosotros
mismos: los no actores, la no identidad, la pantalla o mampara de las
clases mantuanas intelectualistas brittogarcianas, hispanocentristas
y nacionalidades dominantes en nuestros países colonizados para negar
nuestras originalidades –si no las únicas, las más irreductibles a la
occidentalización- y el papel protagónico de nuestros pueblos nativos
y los más históricamente arraigados (racismo cultural). Y como tal, se
suprime ideológicamente a la Madre India como primera madre de
América, a la Pachamama, a los pueblos originarios, a los afros,
actuando como factor de desindianización, desafricanización e incluso
–más allá de su voluntad- como factor de deshispanización. Y al final
como reforzadores de la euro-norteamericanización progresiva.
¿De cuál patria fantasma, sin sujetos, sin actores protagónicos, sin
territorio y geografía humana originaria me hablas? Me huele a los
desplantes de sociedades implantadas de Germán Carrera Damas, para
quien la ocupación primaria del territorio solamente es tarea
exclusiva del hombre blanco, o de sus intermediarios colonizados,
mientras que el nativo es el hombre silvestre, naturaleza silvestre.
Venezuela, Bolivia, Colombia, Perú, no han completado para Carrera
Damas, la fase primaria de ocupación del territorio: son por tanto
“tierras vírgenes”, todavía “a descubrir” “y colonizar” “para
civilizar”. Para poblar y desarrollar.
No podemos negar los pueblos indígenas sin que eso tenga consecuencias
negativas en la historia y en la cultura actual de toda Nuestra
América. Y de la misma España.
MESTIZO Y MESTIZAJE O TRAMPA IDEOLÓGICA PARA NEGAR TIERRA Y TERRITORIO
AL ORIGINARIO
En su Historia de Venezuela, Guillermo Morón se atrevió a decir que
el indio, el dueño de estas tierras desapareció con el intenso
mestizaje y es lo deseable, que mañana o pasado no exista nadie
que hable caribe. La Historia de Venezuela que se daba antes de la
década del 70 Luis Britto, era esa.¿Acaso lo olvidas?
En cambio el Diccionario de la Real Academia define indio como aquel
que no tiene “mezcla de otra raza”, con el propósito de afirmar de
antemano que si no es de “raza pura” ya las tierras no le pertenecen.
Es lo mismo, si es mestizo, ya “no es indio”, entonces no es dueño del
territorio. Y por tanto tampoco hay indodescendientes sino
“criollos”. Pero si hay hispano-descendientes o hispanoamericanos.
Aunque estos últimos también desaparecen con la ideología de “los
pueblos nuevos” o la raza cómica de Vasconcelos. Britto otras veces
nos ha hablado de “indios puros”.
Para Guillermo Morón aquí no hay indígenas, si todos venimos de
África, todos somos inmigrantes –dice- y por esa razón tampoco tiene
sentido particularizar para hablar de afrodescendientes. Además los
negros ya están “mezclados”. Ya “no son” afro-descendientes
(¿“puros”?). ¿Se te olvida que por esa vía lo hispánico también deja
de ser para pasar a ser parte de los “Don Naiden”? Darcy Ribeiro se
retractó al final de su vida de esa ideología de “los pueblos
nuevos”….Pero muchos de sus alumnos no. Siguen en su aberración. Como
se retractó Lucien Levi Bruhl con eso de racionales e irracionales. Y
todavía, ¡la procesión va por dentro!
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
EXTRAÑA COINCIDENCIA BRITTO Y NAZI-CROATAS (Dios los cría y el demonio
ideológico del mestizaje los une)
Para los nazi-croatas separatistas del apartheid boliviano, no
hay indios en Bolivia, sólo hay “mestizos”. Para Luis Britto tampoco
hay indios en la media luna boliviana, porque según él, hasta los
nazi-croatas “son mestizos”. Es impresionante como valiéndose de la
figura del mestizo, tanto los nazi-croatas como Luis Britto coinciden:
no consiguen indios en los cuatro puntos cardinales de Bolivia hoy.
Como diría a pesar de las limitaciones de su tiempo Mariátegui,
detrás de esta telaraña ideológica y manipulación cultural, hay un
problema cardinal, de tierra y territorio.
La negación de la diversidad cultural y humana, lingüística y
cultural bajo el mito español de la “cultura única mestiza” ha
fracasado estrepitosamente durante medio milenio, negando nuestra
geografía humana autóctona, nuestras intra-diversidades indígenas,
africanas y europeas. Como fracasó la revolución mexicana hace 100
años al desarrollarse como revolución social, pero en antagonismo
étnico, cultural, territorial y lingüístico con los pueblos y
comunidades originarias. Lo cual reconoció críticamente Octavio Paz
al haber antagonizado ancestralidad y modernidad. Indio y mexicano, y
donde ya Emiliano Zapata y Pancho Villa no serían indios sino
“campesinos”. Y por tanto “mexicanos”.
LA IDENTIDAD NACIONAL ES CONCRETA
La identidad nacional concreta –de carne y hueso- pasa por lo
multiétnico y pluricultural desde lo indígena, lo afrovenezolano, lo
euroamericano, lo asiático-americano y nuestras historias particulares
y generales. Nuestros mitos y nuestras historias más ancestrales
descolonizadores y lo europeo, más allá del culto a Colón, Pizarro,
Cortés y a Diego de Losada o George Bush o de las transnacionales en
el mundo actual. Ningún pueblo es `portador de una única y exclusiva
identidad.
ESPAÑA FRACASÓ EN MEDIO
MILENIO IMPONIENDO LA CULTURA “UNICA” MESTIZA
La misma España que nos impuso el mito de la cultura única mestiza
para negar la diversidad étnica, lingüística, cultural y humana,
fracasó en redondo, incluso en la propia casa ante la realidad de
vascos, catalanes, gallegos, gitanos, valencianos, guanches canarios,
hispano-árabes, hispano-judíos y ha tenido que redefinirse hoy como
país multiétnico y pluricultural. La humanidad comienza a reconocer
hoy la diversidad religiosa, de la ciencia, de la tecnología, de la
filosofía y el arte. Véase además la plurinacionalidad de las nuevas
constituciones, en el nuevo mapa bolivariano, que no es obra como tu
crees de la sola manipulación imperialista sino una demanda de los
pueblos. Esa posición homogeneizante a ultranza es mucho más
peligrosa.
Nos deja a expensas de una explicación exogenética de la nacionalidad,
de una venezolanidad construida siempre desde fuera, antagonizando
toda forma de desarrollo endógeno.
Allí está lo que ocurre hoy con el heroico y revolucionario pueblo
mapuche, paradigma de libertad para Miranda y Bolívar. Desconocido,
perseguido y hostigado siempre por la nacionalidad chilena y argentina
¿cómo podemos pedirle hoy que se identifique como chileno? ¿No pasaba
algo igual con muchos pueblos indígenas bolivianos antes de tomar el
poder incluyendo los diputados del MAS y al propio Evo Morales? ¿Por
qué Chávez en vez de condenar aquello se interesó por conocer
aquella situación? ¿Por qué ahora cantan el himno nacional de Bolivia
y los separatistas son precisamente los nazi-croatas y otros
integrantes de la extrema derecha? Hoy los ajenos a la bolivianidad
son los nazi-croatas y demás expresiones del fascismo.
Igual pasa con los procesos revolucionarios. Si no somos incluidos,
los problemas se van agudizando hasta la ruptura total si no existen
metodologías correctas y adecuadas para las rectificaciones en el
camino como lo han tratado de hacer los sandinistas en la segunda fase
del gobierno en Nicaragua.
Basta señalar en materia de indosocialismo que las sociedades
indígenas tienen metodologías específicas apropiadas que deben ser
objeto de articulaciones y síntesis interculturales. De allí que los
pueblos indígenas en el Acuerdo de la Asamblea Nacional reconozcan los
aportes de la nueva antropología crítica en la reconstrucción
multilineal de los indosocialismos.
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
UNA PATRIA SIN INDIOS O “EL PAÍS LUNÁTICO” DE LUIS BRITTO GARCÍA
Una patria sin indios, radicalmente sin indios es la noticia de
máxima “seguridad nacional” que nos anuncia Luis Britto García en su
artículo “La guerra contra Venezuela”. Estudio estratégico. Revista
“A Plena Voz” Nº 55-56 julio-agosto 2009, pero que en rigor ha
circulado en octubre, el mes de la resistencia indígena planetaria,
sin ninguna señal de referencia a esa fecha de nuestros pueblos
originarios. El indio glorioso, el de la resistencia, se quedó en el
pasado. Ya lo había sugerido Luis Britto en otros artículos anteriores
de “A Plena Voz”. En el presente -para este personaje- son un “a
pesar de” (p.10) (que no sobrepasan el 5% de la población
venezolana,(p.l0) afortunadamente), y aunque minoría exigua,
lamentablemente, “están en las fronteras” (p.10). Las fuentes
primordiales de la nacionalidad de Luis Britto García son estas según
sus propias palabras:
“El mestizaje, el predominio del castellano y de la religión católica
constituyen realidades dominantes en el país y todas favorecen en
esencia la comunicación y el entendimiento entre los nacionales”. (La
guerra contra Venezuela. 7.Cultura. Unidad y consenso de la población.
A Plena Voz. p.10)
Se sobreentiende que todo lo que escape a esos tres elementos se
convierte en un factor de incomunicación, de perturbación y de
obstáculo al entendimiento y desarrollo de la convivencia de la
nacionalidad y en cuyo extremo para su negación están –por supuesto-
los pueblos indígenas, y para colmo, ubicados en las fronteras. Los
idiomas indígenas –lengua de dragones- estarían al margen de la
comunicación y de la nacionalidad venezolana y al servicio de la
secesión del Estado Nacional.
Es completamente falso que aceptar a los pueblos y comunidades
indígenas como pueblos diferentes a otros venezolanos, ello signifique
automáticamente que nada tienen en común con la venezolanidad y en
consecuencia serían un factor totalmente exógeno y ajeno a la
nacionalidad. Esto sería seguir desconociendo que toda la población
venezolana es indiscutiblemente descendiente de indígenas, sea por la
vía de la sangre, de la cultura o por ambas vías. Así tenga su
identidad bloqueada o reprimida, sea por endorracismo, vergüenza
étnica y vergüenza de clase.
En síntesis reducir la cuestión indígena a un problema
geopolítico y de seguridad de Estado significa volver a la
Constitución del 61 y de los Regímenes de Excepción coloniales, que
limitan y desconocen los derechos políticos de los pueblos indígenas,
como lo hizo el imperio español hasta con sus propios hijos nacidos en
América. El camino que dejas abierto es la persecusión como en el
oeste norteamericano: ¡civilización o barbarie! ¡civilizar es poblar
de nuevo! Y tu te autoconfiesas cuando dices:
-Porque hemos asistido a la destrucción de las sociedades originarias
hemos demostrado que somos capaces de generar civilizaciones…. (¿lo
recuerdas en su contexto?)
-¿No es esto acaso una autoconfesión de genocidio? Lo escribes en una
obra con un título martiano llamado “ Nuestra América”, sólo que Martí
decía lo contrario que tu: ¡ América no caminará sin el indio!.
PARA CONCLUIR:
Esa posición de Britto, no es ni marxista, ni dialéctica, pero sí
es cartesiana, estática, descontextuada social e históricamente:
¡cuidado con los indios, porque pueden ser utilizados por el
imperialismo para el secesionismo! No va al análisis histórico y
social, profundo, multicausal, multilineal y se queda en posibles o
probables consecuencias. Salida propuesta: Desconozcamos sus derechos
históricos y no les reconozcamos las tierras, porque están en las
fronteras. Esto es: transformémoslos en secesionistas a la fuerza,
como ocurre hoy con los mapuches en Chile para que se cumpla “mi
teoría”, el modelo estático. Y cuando la realidad diga algo distinto
se equivoca la realidad, nunca el modelo tecnocrático de análisis de
la realidad.. Ya tu sabes por demás a donde ha conducido el mal manejo
de la problemática étnico-nacional y sobre todo, en el socialismo del
siglo XX. Pero para ti, la realidad es lo dado y lo potencial dable a
partir de lo que has visto. ¡Que ojos tan cortos para el socialismo
del siglo XXI!
Por eso, cuando uno sopesa en el contexto todo tu enfoque,
incluyendo el de los riesgos del derecho a la doble nacionalidad para
las nacionalidades europeas y tu atropello y hostigamiento constante a
los pueblos y comunidades indígenas, sabemos de fondo hacia donde se
inclina la balanza. No se inclina en contra de las clases y
nacionalidades privilegiadas sobre el nativo sino sobre los pueblos
indígenas y sus descendientes. Ni que fuéramos pendejos para no
darnos cuenta que la balanza se inclina para favorecer el malinchismo
como la otra cara de la misma moneda de la xenofobia. Lo
anti-originario sólo cabe en un modelo extraño, exogenético de
nacionalidad, como se viene planteando desde hace 500 años en toda
América, en la anglosajona y en la indohispánica.
-Lo traiciona el inconsciente y mete en el mismo saco la posición
de Evo Morales de buscar explotar racionalmente los recursos en la
Amazonía, con la postura etno-genocida y ecocida del gobierno de Alán
García, que desconoció a los pueblos indios como gente, como
ciudadanos de primera, como peruanos con el pretexto de entregar el
corazón de la Amazonía peruana a las transnacionales donde viven más
de 62 microsociedades originarias. ¿Es que son “indios puros” y no
son “mestizos”? Avala de esta manera el desarrollismo y el
etnogenocidio y ecocidio de Alán García en el Amazonas. Por eso tu
proyecto de seguridad de Estado no toma en cuenta el problema
estructural del agua, del suelo y del subsuelo en el escudo de
Sudamérica, donde no hay acuíferos a pesar de sus ríos deslumbrantes.
No hay reservas de agua dulce en el subsuelo y tampoco te importan las
políticas conservacionistas de los ecosistemas en los modelos
ecosocialistas milenarios. No se trata de ver quien tiene el derecho
exclusivo de explotar el Amazonas, si el imperialismo, los Estados
Nacionales o los pueblos indios. Se trata de arribar a una
racionalidad compatible con la continuidad de los ecosistemas y donde
estos pueblos han generado un denso cuerpo de etnociencias y
tecnologías apropiadas.
-Lo que debe estar por delante es el hecho real de que los
Estados, desde el más reaccionario hasta el más progresista, por
encima del derecho a explotar un territorio indígena, no pueden seguir
desconociendo olímpicamente la presencia –y continuidad- de pueblos y
comunidades originarias para deportarlos de sus territorios
ancestrales, ni pueden seguir desconociendo que el Amazonas si bien
sostiene la mayor biodiversidad del planeta es la ecología más frágil,
con un problema estructural del agua, del suelo y del subsuelo.
Especialmente en el escudo de Sudamérica. De lo contrario no habrá
nunca un restablecimiento del equilibrio del planeta y con tu modelo
de desarrollo, se hará irreversible el extinguimiento de la raza
humana. Los derechos de los Estados Nacionales siempre están
supeditados a los derechos humanos y los derechos humanos a los
derechos de la Pachamama a la sobrevivencia del planeta, como lo ha
dicho el indio Evo Morales en la ONU. Si los indios se vuelven tan
ecocidas como el Occidente racista, habrá que ponerlos también en su
lugar. Y estas sociedades tienen una gran receptividad aparte de
metodologías apropiadas para ejercer la crítica y la autocrítica.
Tierra de Guaicaipuro 25 de octubre, mes de
la resistencia indígena de 2009.
EL PAÍS LUNÁTICO DE BRITTO GARCÍA:
O LOS PUEBLOS INDIOS REDUCIDOS A “PROBLEMA DE SEGURIDAD DE ESTADO”
Saúl Rivas –Rivas
Coordinador del Proyecto ¡Patria para los indios! Guaicaipuro al
Panteón Nacional)
guaicaipurosrr07@hotmail.com
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
A nuestros Presidentes Hugo Chávez y Evo Morales y a nuestro aliado
irreductible Eduardo Galeano, anexándole por Internet, el artículo de
Luis Britto García.
“La guerra contra Venezuela. Estudio estratégico”. Revista “A Plena
Voz” Nº 55-56 julio-agosto de 2009, que circuló en la semana de la
resistencia indígena.100.000 ejemplares. De la misma manera a nuestros
ministros de educación Héctor Navarro y Luis Acuña y al ministro de la
Cultura Héctor Soto.
( Especial para Aporrea y Anti-escuálidos. De libre reproducción y
circulación para el debate ideológico).
Así como debe estudiarse el planteamiento de Britto García, también
debe estudiarse el Acuerdo unánime de la Asamblea Nacional propuesta
por los pueblos indígenas el 12 de octubre en el Panteón Nacional y
presentado por la diputada indígena Noelí Pocaterra.(Propuesta del 12
de octubre como Día de la Resistencia Indígena Planetaria)
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
UN INDIO QUE OLFATEÓ AL MANTUANO EN SU JUGADA
Me decía un indígena cariña al leer el trabajo de Luis Britto:
-Que un Estado” uni-nacional” habrá que irlo a buscar en Marte, en
Júpiter o en la luna, el país de los lunáticos.
Luego expresa:,
-Este señor está ciego y sordo y se preguntaba:
-¿Sabe acaso ese señor cuál es hoy el aporte de los pueblos y
movimientos indios al nuevo mapa político del continente? ¿Qué con
Chiapas -1994- enfrentamos el inicio del ALCA? ¿Sabrá que hemos
quitado y contribuido a poner gobiernos en Bolivia y Ecuador?
¿Qué en Venezuela somos sólo el 5% de la población? dice él… ¿Y sabe
él que el 80% de los pueblos indígenas si no más, ha votado por
Chávez y ha apoyado la revolución bolivariana y que hoy somos parte
del bloque del cambio?
¿Habrá hecho un balance de la resistencia indígena del continente
hasta el 2009?
En México, Colombia, Perú, Honduras, Chile y Argentina.
¿Sólo nos reconoce como supuestos potenciales separatistas?
¿Conoce el planteamiento indígena del continente sobre las bases
norteamericanas en Colombia?
Reconocemos muchos de los aportes de Britto a la revolución
socialista, pero no podemos aceptar su fundamentalismo anti-indígena,
que también es anti-venezolano y lo lleva a un socialismo sin pueblos
indios y sin vertebración indianista- bolivariana.. Y de paso ambos
estamos obligados a buscar una metodología no antagónica para esta
discusión de fondo, hasta donde sea sostenible y duradera.
ººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
AGARRANDO BRÚJULA PARA ORIENTAR LA DISCUSIÓN
El Acuerdo de la Asamblea Nacional, aprobado por unanimidad en el
Panteón Nacional el 12 de octubre tocó la parte más medular del
problema:
-Señaló que la mano peluda que desconoce al Estado Nacional y su
soberanía es la misma bota fascista que pretende desconocer la
vigencia y el derecho a la existencia de los pueblos y civilizaciones
originarias y de los poblamientos afrodescendientes hoy.
-Del mismo modo el Acuerdo condena tanto las tentativas separatistas
contra los Estados Nacionales como el racismo y el eurocentrismo
patriarcalista que pretende desconocer el derecho a la existencia de
los pueblos originarios y de la Madre Tierra. Porque ambas tentativas
corresponden a la misma matriz de la dominación occidental.
LA IDOLATRÍA del MESTIZO “DON NAIDEN”
Eduardo Galeano nos recordaba que el llamado mestizo siempre
fue el “Don Naiden”. Pero sigue siendo un recurso ideológico –y
perverso- del viejo y nuevo mantuanismo para negar los derechos
originarios, históricos y específicos de los pueblos y comunidades
indígenas actuales. Particularmente su derecho a la tierra y hábitat
( ahora ocurre en el momento en que se pretende continuar con la
demarcación).El indígena siempre ha sido en más de medio milenio “el
esclavo paga peos”. Dice alegremente el mantuano que los pueblos
indígenas de Venezuela “son apenas el 5%” (afortunadamente, asevera
inconscientemente con pasión racista) “Pero”, -que vaina-, “están en
las fronteras”. Estorban. Y por eso, ¿deben vivir en el destierro?
-¿aún en el socialismo?- ¿para condenarlos a la extinción definitiva?.
En la Reforma Constitucional llamaba –este sujeto- a reconocerlos
simplemente como “comunidades”, y “cooperativas agrícolas”, o
desconocerlos constitucionalmente como pueblos y comunidades
indígenas, tal como lo ha hecho el colonialismo más aberrante en medio
milenio. A veces hay muchas maneras de saber decir esto mismo, en el
marco de un supuesto “proyecto estratégico” de salvación de la
república frente a la guerra imperialista y hacer que entre las
sombras, entre otros aciertos, reciba el “visto bueno” por camuflaje
al no verse las consecuencias eco-etnogenocidas amparadas en el más
apestante desarrollismo tecnoburocrático de un nuevo fundamentalismo
disfrazado de “nacionalismo” que niega de raíz a la Venezuela y a la
América Profunda, a sus pueblos originarios con una sugerida –y
encubierta- sugerencia.
NO ES DIFICIL ADIVINAR QUE LE PIDE LUIS BRITTO A CHÁVEZ
Estábamos en una reunión de equipo. Y comenta uno de los
compañeros del grupo a propósito del artículo de Luis Britto
-Ya sé lo que le pides a Chávez:
-¿Qué le pide? Preguntamos:
- Chávez, no legalices las tierras y hábitat de los pueblos
originarios, porque se preparan para el separatismo y pueden hacerle
el juego a la bota insolente del imperialismo que ha profanado el
suelo sagrado de la patria. (ja, ja, ja,)
- Quien afirma eso? Preguntamos:
-El mantuano Don Luis Britto García, “un revolucionario mediático,
libre de toda sospecha contra los pueblos indígenas”. (nos responden
entre risas, carcajadas y arrecheras en uno de nuestros equipos de
trabajo)
ººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
PROSIGAMOS:
Esta visión colonial e ideologizada, racista, eurocéntrica,
clasista y patriarcal, de hablar de un mestizo y mestizaje que niega
la diversidad cultural y humana, nos llevaría a otro lugar común,
porque todos los pueblos del mundo son mestizos. Y al decir mestizo,
nos quedamos diciéndolo todo para no decir nada. Porque todo mestizaje
en su especificidad pasa por la diversidad de pueblos, sociedades y
culturas. No se reduce a “mezclas raciales”, “híbridos” o
“sincretismos culturales”. Son artificios ideológicos que ha
utilizado el hispanocentrismo para contraponer en antagonismos indio
y ciudadano, indio y campesino, indio y asalariado (minero en Bolivia,
por ejemplo), indio y criollo, de donde resulta que mestizo y criollo
se camuflaron como una misma noción ideológica a partir del momento en
que los hijos de españoles (blancos criollos) se convierten en la
nueva clase dominante después de la independencia, con el propósito de
encubrir sus intereses de clase en la mayoría de la población y
mantener negado de raíz el derecho de los pueblos y comunidades
indígenas a la vida y su derecho a la tierra y territorio. De
manera que la postura de Luis Britto hacia los pueblos indígenas no
es solo de clase, es también de casta, del viejo mantuanaje, que ha
pretendido imponerle su visión etnohistórica y de clase al resto de
la población para antagonizar indio y criollo. Indio y no-indio.
Donde uno representaría el extremo de la barbarie y el otro, el
mestizo-criollo o intermedio dudoso, siempre dudoso, -¿en camino?-, de
la llamada “civilización”, del “progreso” y “desarrollo”. Y así sigue
oponiendo pueblos indígenas a criollo, venezolano y venezolanidad.
Donde el reconocimiento de país multiétnico y pluricultural y de
vocación intercultural, quedaría para él al margen de su lunática
venezolanidad. Sólo falta que Britto agregue a su discurso el
discurso de nuestra Cancillería en la Cuarta República, con el
argumento de que los derechos originarios, históricos y específicos de
los pueblos indígenas, se opone a la llamada “igualdad ante la ley”.
Argumento para votar contra los pueblos indígenas del mundo entero.
Coincide plenamente con la versión peninsular de la llamada
Secretaría Iberoamericana de los 200 años de nuestras Independencias,
que pretende desconocer hoy nuestros pueblos y comunidades
originarias y la especificidad de nuestros procesos
etnohistóricos y socioculturales para ignorar la especificidad y
la legitimidad de nuestros procesos de independencia hasta
reducirlos a una nueva iberdependencia, como lo señala
acertadamente la Dra. Carmen Bohórquez. De allí que no tenemos
–según esta visión peninsular- ni resistencia indígena, ni
independencia, ni libertadores. Estaríamos condenados a una
esclavitud sin término.
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
DESINDIANIZAR, DESAFRICANIZAR, VALE DECIR, DESHISPANIZAR O
EURO-NORTEAMERICANIZAR
Diremos nosotros, no podemos seguir en la negación de nosotros
mismos: los no actores, la no identidad, la pantalla o mampara de las
clases mantuanas intelectualistas brittogarcianas, hispanocentristas
y nacionalidades dominantes en nuestros países colonizados para negar
nuestras originalidades –si no las únicas, las más irreductibles a la
occidentalización- y el papel protagónico de nuestros pueblos nativos
y los más históricamente arraigados (racismo cultural). Y como tal, se
suprime ideológicamente a la Madre India como primera madre de
América, a la Pachamama, a los pueblos originarios, a los afros,
actuando como factor de desindianización, desafricanización e incluso
–más allá de su voluntad- como factor de deshispanización. Y al final
como reforzadores de la euro-norteamericanización progresiva.
¿De cuál patria fantasma, sin sujetos, sin actores protagónicos, sin
territorio y geografía humana originaria me hablas? Me huele a los
desplantes de sociedades implantadas de Germán Carrera Damas, para
quien la ocupación primaria del territorio solamente es tarea
exclusiva del hombre blanco, o de sus intermediarios colonizados,
mientras que el nativo es el hombre silvestre, naturaleza silvestre.
Venezuela, Bolivia, Colombia, Perú, no han completado para Carrera
Damas, la fase primaria de ocupación del territorio: son por tanto
“tierras vírgenes”, todavía “a descubrir” “y colonizar” “para
civilizar”. Para poblar y desarrollar.
No podemos negar los pueblos indígenas sin que eso tenga consecuencias
negativas en la historia y en la cultura actual de toda Nuestra
América. Y de la misma España.
MESTIZO Y MESTIZAJE O TRAMPA IDEOLÓGICA PARA NEGAR TIERRA Y TERRITORIO
AL ORIGINARIO
En su Historia de Venezuela, Guillermo Morón se atrevió a decir que
el indio, el dueño de estas tierras desapareció con el intenso
mestizaje y es lo deseable, que mañana o pasado no exista nadie
que hable caribe. La Historia de Venezuela que se daba antes de la
década del 70 Luis Britto, era esa.¿Acaso lo olvidas?
En cambio el Diccionario de la Real Academia define indio como aquel
que no tiene “mezcla de otra raza”, con el propósito de afirmar de
antemano que si no es de “raza pura” ya las tierras no le pertenecen.
Es lo mismo, si es mestizo, ya “no es indio”, entonces no es dueño del
territorio. Y por tanto tampoco hay indodescendientes sino
“criollos”. Pero si hay hispano-descendientes o hispanoamericanos.
Aunque estos últimos también desaparecen con la ideología de “los
pueblos nuevos” o la raza cómica de Vasconcelos. Britto otras veces
nos ha hablado de “indios puros”.
Para Guillermo Morón aquí no hay indígenas, si todos venimos de
África, todos somos inmigrantes –dice- y por esa razón tampoco tiene
sentido particularizar para hablar de afrodescendientes. Además los
negros ya están “mezclados”. Ya “no son” afro-descendientes
(¿“puros”?). ¿Se te olvida que por esa vía lo hispánico también deja
de ser para pasar a ser parte de los “Don Naiden”? Darcy Ribeiro se
retractó al final de su vida de esa ideología de “los pueblos
nuevos”….Pero muchos de sus alumnos no. Siguen en su aberración. Como
se retractó Lucien Levi Bruhl con eso de racionales e irracionales. Y
todavía, ¡la procesión va por dentro!
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
EXTRAÑA COINCIDENCIA BRITTO Y NAZI-CROATAS (Dios los cría y el demonio
ideológico del mestizaje los une)
Para los nazi-croatas separatistas del apartheid boliviano, no
hay indios en Bolivia, sólo hay “mestizos”. Para Luis Britto tampoco
hay indios en la media luna boliviana, porque según él, hasta los
nazi-croatas “son mestizos”. Es impresionante como valiéndose de la
figura del mestizo, tanto los nazi-croatas como Luis Britto coinciden:
no consiguen indios en los cuatro puntos cardinales de Bolivia hoy.
Como diría a pesar de las limitaciones de su tiempo Mariátegui,
detrás de esta telaraña ideológica y manipulación cultural, hay un
problema cardinal, de tierra y territorio.
La negación de la diversidad cultural y humana, lingüística y
cultural bajo el mito español de la “cultura única mestiza” ha
fracasado estrepitosamente durante medio milenio, negando nuestra
geografía humana autóctona, nuestras intra-diversidades indígenas,
africanas y europeas. Como fracasó la revolución mexicana hace 100
años al desarrollarse como revolución social, pero en antagonismo
étnico, cultural, territorial y lingüístico con los pueblos y
comunidades originarias. Lo cual reconoció críticamente Octavio Paz
al haber antagonizado ancestralidad y modernidad. Indio y mexicano, y
donde ya Emiliano Zapata y Pancho Villa no serían indios sino
“campesinos”. Y por tanto “mexicanos”.
LA IDENTIDAD NACIONAL ES CONCRETA
La identidad nacional concreta –de carne y hueso- pasa por lo
multiétnico y pluricultural desde lo indígena, lo afrovenezolano, lo
euroamericano, lo asiático-americano y nuestras historias particulares
y generales. Nuestros mitos y nuestras historias más ancestrales
descolonizadores y lo europeo, más allá del culto a Colón, Pizarro,
Cortés y a Diego de Losada o George Bush o de las transnacionales en
el mundo actual. Ningún pueblo es `portador de una única y exclusiva
identidad.
ESPAÑA FRACASÓ EN MEDIO
MILENIO IMPONIENDO LA CULTURA “UNICA” MESTIZA
La misma España que nos impuso el mito de la cultura única mestiza
para negar la diversidad étnica, lingüística, cultural y humana,
fracasó en redondo, incluso en la propia casa ante la realidad de
vascos, catalanes, gallegos, gitanos, valencianos, guanches canarios,
hispano-árabes, hispano-judíos y ha tenido que redefinirse hoy como
país multiétnico y pluricultural. La humanidad comienza a reconocer
hoy la diversidad religiosa, de la ciencia, de la tecnología, de la
filosofía y el arte. Véase además la plurinacionalidad de las nuevas
constituciones, en el nuevo mapa bolivariano, que no es obra como tu
crees de la sola manipulación imperialista sino una demanda de los
pueblos. Esa posición homogeneizante a ultranza es mucho más
peligrosa.
Nos deja a expensas de una explicación exogenética de la nacionalidad,
de una venezolanidad construida siempre desde fuera, antagonizando
toda forma de desarrollo endógeno.
Allí está lo que ocurre hoy con el heroico y revolucionario pueblo
mapuche, paradigma de libertad para Miranda y Bolívar. Desconocido,
perseguido y hostigado siempre por la nacionalidad chilena y argentina
¿cómo podemos pedirle hoy que se identifique como chileno? ¿No pasaba
algo igual con muchos pueblos indígenas bolivianos antes de tomar el
poder incluyendo los diputados del MAS y al propio Evo Morales? ¿Por
qué Chávez en vez de condenar aquello se interesó por conocer
aquella situación? ¿Por qué ahora cantan el himno nacional de Bolivia
y los separatistas son precisamente los nazi-croatas y otros
integrantes de la extrema derecha? Hoy los ajenos a la bolivianidad
son los nazi-croatas y demás expresiones del fascismo.
Igual pasa con los procesos revolucionarios. Si no somos incluidos,
los problemas se van agudizando hasta la ruptura total si no existen
metodologías correctas y adecuadas para las rectificaciones en el
camino como lo han tratado de hacer los sandinistas en la segunda fase
del gobierno en Nicaragua.
Basta señalar en materia de indosocialismo que las sociedades
indígenas tienen metodologías específicas apropiadas que deben ser
objeto de articulaciones y síntesis interculturales. De allí que los
pueblos indígenas en el Acuerdo de la Asamblea Nacional reconozcan los
aportes de la nueva antropología crítica en la reconstrucción
multilineal de los indosocialismos.
ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
UNA PATRIA SIN INDIOS O “EL PAÍS LUNÁTICO” DE LUIS BRITTO GARCÍA
Una patria sin indios, radicalmente sin indios es la noticia de
máxima “seguridad nacional” que nos anuncia Luis Britto García en su
artículo “La guerra contra Venezuela”. Estudio estratégico. Revista
“A Plena Voz” Nº 55-56 julio-agosto 2009, pero que en rigor ha
circulado en octubre, el mes de la resistencia indígena planetaria,
sin ninguna señal de referencia a esa fecha de nuestros pueblos
originarios. El indio glorioso, el de la resistencia, se quedó en el
pasado. Ya lo había sugerido Luis Britto en otros artículos anteriores
de “A Plena Voz”. En el presente -para este personaje- son un “a
pesar de” (p.10) (que no sobrepasan el 5% de la población
venezolana,(p.l0) afortunadamente), y aunque minoría exigua,
lamentablemente, “están en las fronteras” (p.10). Las fuentes
primordiales de la nacionalidad de Luis Britto García son estas según
sus propias palabras:
“El mestizaje, el predominio del castellano y de la religión católica
constituyen realidades dominantes en el país y todas favorecen en
esencia la comunicación y el entendimiento entre los nacionales”. (La
guerra contra Venezuela. 7.Cultura. Unidad y consenso de la población.
A Plena Voz. p.10)
Se sobreentiende que todo lo que escape a esos tres elementos se
convierte en un factor de incomunicación, de perturbación y de
obstáculo al entendimiento y desarrollo de la convivencia de la
nacionalidad y en cuyo extremo para su negación están –por supuesto-
los pueblos indígenas, y para colmo, ubicados en las fronteras. Los
idiomas indígenas –lengua de dragones- estarían al margen de la
comunicación y de la nacionalidad venezolana y al servicio de la
secesión del Estado Nacional.
Es completamente falso que aceptar a los pueblos y comunidades
indígenas como pueblos diferentes a otros venezolanos, ello signifique
automáticamente que nada tienen en común con la venezolanidad y en
consecuencia serían un factor totalmente exógeno y ajeno a la
nacionalidad. Esto sería seguir desconociendo que toda la población
venezolana es indiscutiblemente descendiente de indígenas, sea por la
vía de la sangre, de la cultura o por ambas vías. Así tenga su
identidad bloqueada o reprimida, sea por endorracismo, vergüenza
étnica y vergüenza de clase.
En síntesis reducir la cuestión indígena a un problema
geopolítico y de seguridad de Estado significa volver a la
Constitución del 61 y de los Regímenes de Excepción coloniales, que
limitan y desconocen los derechos políticos de los pueblos indígenas,
como lo hizo el imperio español hasta con sus propios hijos nacidos en
América. El camino que dejas abierto es la persecusión como en el
oeste norteamericano: ¡civilización o barbarie! ¡civilizar es poblar
de nuevo! Y tu te autoconfiesas cuando dices:
-Porque hemos asistido a la destrucción de las sociedades originarias
hemos demostrado que somos capaces de generar civilizaciones…. (¿lo
recuerdas en su contexto?)
-¿No es esto acaso una autoconfesión de genocidio? Lo escribes en una
obra con un título martiano llamado “ Nuestra América”, sólo que Martí
decía lo contrario que tu: ¡ América no caminará sin el indio!.
PARA CONCLUIR:
Esa posición de Britto, no es ni marxista, ni dialéctica, pero sí
es cartesiana, estática, descontextuada social e históricamente:
¡cuidado con los indios, porque pueden ser utilizados por el
imperialismo para el secesionismo! No va al análisis histórico y
social, profundo, multicausal, multilineal y se queda en posibles o
probables consecuencias. Salida propuesta: Desconozcamos sus derechos
históricos y no les reconozcamos las tierras, porque están en las
fronteras. Esto es: transformémoslos en secesionistas a la fuerza,
como ocurre hoy con los mapuches en Chile para que se cumpla “mi
teoría”, el modelo estático. Y cuando la realidad diga algo distinto
se equivoca la realidad, nunca el modelo tecnocrático de análisis de
la realidad.. Ya tu sabes por demás a donde ha conducido el mal manejo
de la problemática étnico-nacional y sobre todo, en el socialismo del
siglo XX. Pero para ti, la realidad es lo dado y lo potencial dable a
partir de lo que has visto. ¡Que ojos tan cortos para el socialismo
del siglo XXI!
Por eso, cuando uno sopesa en el contexto todo tu enfoque,
incluyendo el de los riesgos del derecho a la doble nacionalidad para
las nacionalidades europeas y tu atropello y hostigamiento constante a
los pueblos y comunidades indígenas, sabemos de fondo hacia donde se
inclina la balanza. No se inclina en contra de las clases y
nacionalidades privilegiadas sobre el nativo sino sobre los pueblos
indígenas y sus descendientes. Ni que fuéramos pendejos para no
darnos cuenta que la balanza se inclina para favorecer el malinchismo
como la otra cara de la misma moneda de la xenofobia. Lo
anti-originario sólo cabe en un modelo extraño, exogenético de
nacionalidad, como se viene planteando desde hace 500 años en toda
América, en la anglosajona y en la indohispánica.
-Lo traiciona el inconsciente y mete en el mismo saco la posición
de Evo Morales de buscar explotar racionalmente los recursos en la
Amazonía, con la postura etno-genocida y ecocida del gobierno de Alán
García, que desconoció a los pueblos indios como gente, como
ciudadanos de primera, como peruanos con el pretexto de entregar el
corazón de la Amazonía peruana a las transnacionales donde viven más
de 62 microsociedades originarias. ¿Es que son “indios puros” y no
son “mestizos”? Avala de esta manera el desarrollismo y el
etnogenocidio y ecocidio de Alán García en el Amazonas. Por eso tu
proyecto de seguridad de Estado no toma en cuenta el problema
estructural del agua, del suelo y del subsuelo en el escudo de
Sudamérica, donde no hay acuíferos a pesar de sus ríos deslumbrantes.
No hay reservas de agua dulce en el subsuelo y tampoco te importan las
políticas conservacionistas de los ecosistemas en los modelos
ecosocialistas milenarios. No se trata de ver quien tiene el derecho
exclusivo de explotar el Amazonas, si el imperialismo, los Estados
Nacionales o los pueblos indios. Se trata de arribar a una
racionalidad compatible con la continuidad de los ecosistemas y donde
estos pueblos han generado un denso cuerpo de etnociencias y
tecnologías apropiadas.
-Lo que debe estar por delante es el hecho real de que los
Estados, desde el más reaccionario hasta el más progresista, por
encima del derecho a explotar un territorio indígena, no pueden seguir
desconociendo olímpicamente la presencia –y continuidad- de pueblos y
comunidades originarias para deportarlos de sus territorios
ancestrales, ni pueden seguir desconociendo que el Amazonas si bien
sostiene la mayor biodiversidad del planeta es la ecología más frágil,
con un problema estructural del agua, del suelo y del subsuelo.
Especialmente en el escudo de Sudamérica. De lo contrario no habrá
nunca un restablecimiento del equilibrio del planeta y con tu modelo
de desarrollo, se hará irreversible el extinguimiento de la raza
humana. Los derechos de los Estados Nacionales siempre están
supeditados a los derechos humanos y los derechos humanos a los
derechos de la Pachamama a la sobrevivencia del planeta, como lo ha
dicho el indio Evo Morales en la ONU. Si los indios se vuelven tan
ecocidas como el Occidente racista, habrá que ponerlos también en su
lugar. Y estas sociedades tienen una gran receptividad aparte de
metodologías apropiadas para ejercer la crítica y la autocrítica.
Tierra de Guaicaipuro 25 de octubre, mes de
la resistencia indígena de 2009.
miércoles, octubre 28, 2009
NORTEAMERICANOS A CUBA
PUBLICADO POR: Hector García Soto
Enviado: lun,26 octubre, 2009 00:44
Asunto: Fw: norteamericanos a cuba
Pacientes de EU viajan clandestinos a Cuba para recibir atención médica
Los pacientes buscan someterse a tratamientos a los que no tienen acceso en su país y regularmente llegan a la isla por terceros países.
Notimex
Publicado: 24/10/2009 12:59
La Habana. Médicos cubanos revelaron que enfermos de Estados Unidos acuden a la isla de manera clandestina para tratarse por diversos padecimientos o para tener una segunda opinión médica a pesar del embargo económico al que ha sido sometido el país caribeño por medio siglo.
Los pacientes buscan someterse a tratamientos a los que no tienen acceso en su país, "y de hecho a algunos los tratamos (.) con muchas dificultades", dijo el director del Instituto de Hematología e Inmunología de Cuba, José Manuel Ballester este sábado.
Según el subdirector de Investigación del Instituto de Oncología y Radiobiología, Lázaro Anasagasti, citado por Cubadebate, los pacientes estadunidenses suelen llegar a Cuba a través de terceros países.
Su objetivo, precisó, es obtener una segunda opinión médica o de someterse a tratamiento con medicamentos cubanos que no se venden en Estados Unidos debido al bloqueo.
Entre estos productos figura un medicamento contra el cáncer de piel que, en pacientes que no tienen otras posibilidades terapéuticas, consigue hasta 50 por ciento de curaciones totales.
También otro preparado de anticuerpos que provoca una "mejoría tremenda" en la calidad de vida de pacientes con cáncer de pulmón.
Como Washington prohíbe a sus ciudadanos por norma general visitar Cuba, arriesgándose a ser multados si lo hacen sin un permiso especial, Ballester y Anasagasti se negaron a aportar datos sobre el número de pacientes estadunidenses tratados en Cuba.
Según estimaciones cubanas el bloqueo, que el presidente Barack Obama ha dicho no será levantado por el momento, ha causado hasta la fecha pérdidas por más de 96 mil millones de dólares ó 236 mil millones calculados a los precios actuales de la divisa estadunidense.
El reporte de Cubadebate fue publicado en momentos en que Cuba arreció su campaña sobre el impacto del bloqueo de Washington a los sectores de salud y científicos de la isla, y a esferas como la agricultura, la economía, el comercio, la cultura y el deporte.
La campaña sobre los efectos negativos de las sanciones estadunidense tiene lugar en vísperas de que el 28 de octubre la Asamblea General de las Naciones Unidas vote un proyecto de resolución de Cuba que demanda el cese de esas medidas.
Enviado: lun,26 octubre, 2009 00:44
Asunto: Fw: norteamericanos a cuba
Pacientes de EU viajan clandestinos a Cuba para recibir atención médica
Los pacientes buscan someterse a tratamientos a los que no tienen acceso en su país y regularmente llegan a la isla por terceros países.
Notimex
Publicado: 24/10/2009 12:59
La Habana. Médicos cubanos revelaron que enfermos de Estados Unidos acuden a la isla de manera clandestina para tratarse por diversos padecimientos o para tener una segunda opinión médica a pesar del embargo económico al que ha sido sometido el país caribeño por medio siglo.
Los pacientes buscan someterse a tratamientos a los que no tienen acceso en su país, "y de hecho a algunos los tratamos (.) con muchas dificultades", dijo el director del Instituto de Hematología e Inmunología de Cuba, José Manuel Ballester este sábado.
Según el subdirector de Investigación del Instituto de Oncología y Radiobiología, Lázaro Anasagasti, citado por Cubadebate, los pacientes estadunidenses suelen llegar a Cuba a través de terceros países.
Su objetivo, precisó, es obtener una segunda opinión médica o de someterse a tratamiento con medicamentos cubanos que no se venden en Estados Unidos debido al bloqueo.
Entre estos productos figura un medicamento contra el cáncer de piel que, en pacientes que no tienen otras posibilidades terapéuticas, consigue hasta 50 por ciento de curaciones totales.
También otro preparado de anticuerpos que provoca una "mejoría tremenda" en la calidad de vida de pacientes con cáncer de pulmón.
Como Washington prohíbe a sus ciudadanos por norma general visitar Cuba, arriesgándose a ser multados si lo hacen sin un permiso especial, Ballester y Anasagasti se negaron a aportar datos sobre el número de pacientes estadunidenses tratados en Cuba.
Según estimaciones cubanas el bloqueo, que el presidente Barack Obama ha dicho no será levantado por el momento, ha causado hasta la fecha pérdidas por más de 96 mil millones de dólares ó 236 mil millones calculados a los precios actuales de la divisa estadunidense.
El reporte de Cubadebate fue publicado en momentos en que Cuba arreció su campaña sobre el impacto del bloqueo de Washington a los sectores de salud y científicos de la isla, y a esferas como la agricultura, la economía, el comercio, la cultura y el deporte.
La campaña sobre los efectos negativos de las sanciones estadunidense tiene lugar en vísperas de que el 28 de octubre la Asamblea General de las Naciones Unidas vote un proyecto de resolución de Cuba que demanda el cese de esas medidas.
¡SOBRE EL FRACASO DE BAHIA DE COCHINOS!
ALFREDO SANCHEZ
Estimado amigo, con disgusto he leído el artículo de Vicente Echerri titulado “La crisis que no acabó”. Este tipo de persona sigue culpando al Presidente Kennedy por los fracasos que hemos tenido los cubanos en la lucha contra la dictadura de los Castro.
Sobre el fracaso de Bahía de Cochinos, bien conocido es que J. F. K. fue victima de la CIA de Eisenhower, como lo demuestra el propio informe interno del Inspector General de esa organización, ocultado por tres décadas en la caja de seguridad del Director de esa agencia. Pero esta gente no deja pasar una oportunidad de culpar al Presidente Kennedy (tal vez porque Kennedy era demócrata y ellos son republicanos). Una mentira repetida y repetida puede convertirse en una verdad irrefutable. Si dudan de esto pregúntenle a Fidel.
Sobre la famosa “Crisis de octubre” tambien se le sigue echando en cara a Kennedy el habernos sacrificado a los cubanos en aras de evitar una guerra nuclear. Ahora este señor Echerri sale con que Estados Unidos debió de haber invadido a Cuba tiempo antes, para evitar el peligro nuclear. Esta invasión seguramente hubiera costado muchos más muertos cubanos que los que nos han costado los Castro. ¿Por donde va la cuenta de los civiles muertos en Irak ahora?
Menciona tambien el señor Echerri el famoso “acuerdo”, muchos lo llaman “pacto”, Kennedy/Kruschev. Si ese acuerdo existió, solo fue para ese momento, no para extenderlo por casi 50 años durante muchos gobiernos demócratas y republicanos en los Estados Unidos.
Recuerdo que en aquella oportunidad el Presidente de Costa Rica, José Figueres, declaró que la solución de la crisis era, desde el punto de vista del mundo, “justificable”, aunque desde el punto de vista de los cubanos fuera “lamentable”. Creo que es lo mejor que he oído sobre este asunto.
Pero eso fue en los años 1961 y 1962. De entonces para acá los cubanos no hemos sido muy efectivos en nuestros intentos por derrocar a los Castro. Tal vez no hayamos hecho lo necesario. Eso sí, no hemos dejado de seguir pidiéndole a terceros, principalmente a los americanos, que lo hagan por nosotros. Y algunos han hecho carrera de estas peticiones.
Tal vez ustedes, periodista más objetivos, tengan algo que decir sobre esto.
Saludos.
Alfredo Sánchez
Estimado amigo, con disgusto he leído el artículo de Vicente Echerri titulado “La crisis que no acabó”. Este tipo de persona sigue culpando al Presidente Kennedy por los fracasos que hemos tenido los cubanos en la lucha contra la dictadura de los Castro.
Sobre el fracaso de Bahía de Cochinos, bien conocido es que J. F. K. fue victima de la CIA de Eisenhower, como lo demuestra el propio informe interno del Inspector General de esa organización, ocultado por tres décadas en la caja de seguridad del Director de esa agencia. Pero esta gente no deja pasar una oportunidad de culpar al Presidente Kennedy (tal vez porque Kennedy era demócrata y ellos son republicanos). Una mentira repetida y repetida puede convertirse en una verdad irrefutable. Si dudan de esto pregúntenle a Fidel.
Sobre la famosa “Crisis de octubre” tambien se le sigue echando en cara a Kennedy el habernos sacrificado a los cubanos en aras de evitar una guerra nuclear. Ahora este señor Echerri sale con que Estados Unidos debió de haber invadido a Cuba tiempo antes, para evitar el peligro nuclear. Esta invasión seguramente hubiera costado muchos más muertos cubanos que los que nos han costado los Castro. ¿Por donde va la cuenta de los civiles muertos en Irak ahora?
Menciona tambien el señor Echerri el famoso “acuerdo”, muchos lo llaman “pacto”, Kennedy/Kruschev. Si ese acuerdo existió, solo fue para ese momento, no para extenderlo por casi 50 años durante muchos gobiernos demócratas y republicanos en los Estados Unidos.
Recuerdo que en aquella oportunidad el Presidente de Costa Rica, José Figueres, declaró que la solución de la crisis era, desde el punto de vista del mundo, “justificable”, aunque desde el punto de vista de los cubanos fuera “lamentable”. Creo que es lo mejor que he oído sobre este asunto.
Pero eso fue en los años 1961 y 1962. De entonces para acá los cubanos no hemos sido muy efectivos en nuestros intentos por derrocar a los Castro. Tal vez no hayamos hecho lo necesario. Eso sí, no hemos dejado de seguir pidiéndole a terceros, principalmente a los americanos, que lo hagan por nosotros. Y algunos han hecho carrera de estas peticiones.
Tal vez ustedes, periodista más objetivos, tengan algo que decir sobre esto.
Saludos.
Alfredo Sánchez
lunes, octubre 26, 2009
JOSÉ ROCA ZAMORA, UN PERSONAJE FASCINANTE
Desde Venezuela
JOSÉ ROCA ZAMORA UN PERSONAJE FASCINANTE
ELIGIO DAMAS
Cuando hizo sus primeras piezas con arcilla, con materiales de los alrededores de Caicara de Maturín, el abuelo materno don Vicente Zamora le enseñó a construir un horno para cocinarlas.
- Joseito (díjole el viejo al niño), haga un hueco en la tierra, coloque dentro sus piezas; cubra estas de boñiga de vaca y déle fuego; luego cubra el hoyo con una lámina de zinc; esparza sobre ésta de nuevo boñiga y enciéndala.
Al día siguiente, muy temprano, a la misma hora que en aquel pueblo campesino empezaban las faenas, Joseito extrajo sus piezas y sintió placer con el sonido limpio de la arcilla templada y la utilidad de aquellas.
El viejo don Vicente Zamora, un artista y artesano a la medida de la próspera Caicara de los primeros años del siglo; la arcilla de aquel pueblo oriental, la mejor del mundo, que toda la vida fue el insustituible material para las creaciones de José Roca y el pueblo mismo, son los elementos más importantes que unidos al talento y a la fascinante modestia del individuo, definieron la calidad de este artista y lo que fue su admirable empeño en el trabajo creativo.
JOSEITO ROCA ZAMORA, hijo ilustre de su pueblo por decisión del Concejo Municipal del Distrito Cedeño en 1.977, recibió más de 20 premios y reconocimientos y superó la cifra de cincuenta exposiciones colectivas e individuales. Su obra escultórica fue cuantiosa y también intensa su actividad docente. Y es inexorable que, toda esta larga historia de premios y exposiciones y de enseñar muchachos, José Roca Zamora la vinculase al PUEBLO y al ABUELO.
"Cuando me gané el primer premio para estudiantes de escultura en el Salón Michelena, en mi primer año de escuela, hubo entusiasmo en el pueblo y en todos los rincones me felicitaban", me dijo con al alegría.
Y Caicara en todos sus estratos, se sintió contenta y premiada porque el hijo de JOSE LIBRADO ROCA, el barbero y dibujante de rótulos y tablillas, se ganó un premio allá en Valencia. Fue como la patente de corzo para que sus amigos y los pocos miembros renuentes de aquella familia ganada para el arte, sin entender todavía, por lo menos aceptasen que había algún mérito en eso de ser escultor y moldear la arcilla de Caicara.
En Caicara hubo mucho revuelo y sus habitantes parecieron entender que en aquel premio había algo significativo para el pueblo. Tres telegramas llegaron aquel día al poco locuaz telégrafo de Caicara, desde la lejana Valencia y esto le dio mayor gravedad al asunto. Y en el pueblo dijeron todas las voces "salió en todo como su abuelo, el viejo Vicente Zamora".
Cuando Joseito Roca llegó a Valencia y entró a la Escuela de Artes Plásticas Arturo Michelena, llevaba escondidos dentro de su humildad, además de su talento y atrayente sensibilidad, el grato sabor de las cosas y los aires de Caicara y el compromiso de ser el nieto de aquel artista que tallaba santos en madera, cabezas de personas y diseñaba monturas y demás aperos para bestias y repujaba con arte el cuero y era diseñador de cuantas cosas podían entrar en la cabeza de la gente de su pueblo agrario y pastoril y que aún le quedaba tiempo e interés para estimular las ya exquisitas manifestaciones artísticas y artesanales del nieto.
En Valencia aprendió con notables maestros como Claudio Miró, escultor español con obra en el Museo del Prado y "a quien debe una gran cantidad de conocimientos", como nos dijo con emoción nuestro artista; con Braulio Salazar, premio nacional de Artes Visuales 1.981; Pedro León Castro, pintor figurativista, Premio Nacional de Pintura; Eulalio Toledo Tovar y Mauro Mejías.
Pero cuando hablaba del aprendizaje alcanzado con esos maestros, de su feliz tránsito por la Escuela de Valencia, no podía impedir que su pensamiento retornase a la Caicara del pasado y a su fabuloso ABUELO, de quien tomó los instrumentos de esculpir y las lecciones primeras para manejarlos y para el uso del horno.
Uno se sentía magnéticamente atraído y como atrapado por su personalidad que se percibía fácilmente generosa; por su sencillez cuando nos hablaba de arte y su identificación con lo que creaba. Por su obra que no le hizo concesiones al mercantilismo, por su trabajo que no necesita firmas para que se reconozca en él al talentoso hijo de Caicara y amigo de nosotros.
¡No hay duda, es bello haber tenido un abuelo como el viejo de Caicara don Vicente Zamora! ¡Tampoco haber sido amigo y compañero de trabajo de José Roca, quien murió en Puerto La Cruz, el 6 de diciembre del 2000, hace ya casi nueve años!
JOSÉ ROCA ZAMORA UN PERSONAJE FASCINANTE
ELIGIO DAMAS
Cuando hizo sus primeras piezas con arcilla, con materiales de los alrededores de Caicara de Maturín, el abuelo materno don Vicente Zamora le enseñó a construir un horno para cocinarlas.
- Joseito (díjole el viejo al niño), haga un hueco en la tierra, coloque dentro sus piezas; cubra estas de boñiga de vaca y déle fuego; luego cubra el hoyo con una lámina de zinc; esparza sobre ésta de nuevo boñiga y enciéndala.
Al día siguiente, muy temprano, a la misma hora que en aquel pueblo campesino empezaban las faenas, Joseito extrajo sus piezas y sintió placer con el sonido limpio de la arcilla templada y la utilidad de aquellas.
El viejo don Vicente Zamora, un artista y artesano a la medida de la próspera Caicara de los primeros años del siglo; la arcilla de aquel pueblo oriental, la mejor del mundo, que toda la vida fue el insustituible material para las creaciones de José Roca y el pueblo mismo, son los elementos más importantes que unidos al talento y a la fascinante modestia del individuo, definieron la calidad de este artista y lo que fue su admirable empeño en el trabajo creativo.
JOSEITO ROCA ZAMORA, hijo ilustre de su pueblo por decisión del Concejo Municipal del Distrito Cedeño en 1.977, recibió más de 20 premios y reconocimientos y superó la cifra de cincuenta exposiciones colectivas e individuales. Su obra escultórica fue cuantiosa y también intensa su actividad docente. Y es inexorable que, toda esta larga historia de premios y exposiciones y de enseñar muchachos, José Roca Zamora la vinculase al PUEBLO y al ABUELO.
"Cuando me gané el primer premio para estudiantes de escultura en el Salón Michelena, en mi primer año de escuela, hubo entusiasmo en el pueblo y en todos los rincones me felicitaban", me dijo con al alegría.
Y Caicara en todos sus estratos, se sintió contenta y premiada porque el hijo de JOSE LIBRADO ROCA, el barbero y dibujante de rótulos y tablillas, se ganó un premio allá en Valencia. Fue como la patente de corzo para que sus amigos y los pocos miembros renuentes de aquella familia ganada para el arte, sin entender todavía, por lo menos aceptasen que había algún mérito en eso de ser escultor y moldear la arcilla de Caicara.
En Caicara hubo mucho revuelo y sus habitantes parecieron entender que en aquel premio había algo significativo para el pueblo. Tres telegramas llegaron aquel día al poco locuaz telégrafo de Caicara, desde la lejana Valencia y esto le dio mayor gravedad al asunto. Y en el pueblo dijeron todas las voces "salió en todo como su abuelo, el viejo Vicente Zamora".
Cuando Joseito Roca llegó a Valencia y entró a la Escuela de Artes Plásticas Arturo Michelena, llevaba escondidos dentro de su humildad, además de su talento y atrayente sensibilidad, el grato sabor de las cosas y los aires de Caicara y el compromiso de ser el nieto de aquel artista que tallaba santos en madera, cabezas de personas y diseñaba monturas y demás aperos para bestias y repujaba con arte el cuero y era diseñador de cuantas cosas podían entrar en la cabeza de la gente de su pueblo agrario y pastoril y que aún le quedaba tiempo e interés para estimular las ya exquisitas manifestaciones artísticas y artesanales del nieto.
En Valencia aprendió con notables maestros como Claudio Miró, escultor español con obra en el Museo del Prado y "a quien debe una gran cantidad de conocimientos", como nos dijo con emoción nuestro artista; con Braulio Salazar, premio nacional de Artes Visuales 1.981; Pedro León Castro, pintor figurativista, Premio Nacional de Pintura; Eulalio Toledo Tovar y Mauro Mejías.
Pero cuando hablaba del aprendizaje alcanzado con esos maestros, de su feliz tránsito por la Escuela de Valencia, no podía impedir que su pensamiento retornase a la Caicara del pasado y a su fabuloso ABUELO, de quien tomó los instrumentos de esculpir y las lecciones primeras para manejarlos y para el uso del horno.
Uno se sentía magnéticamente atraído y como atrapado por su personalidad que se percibía fácilmente generosa; por su sencillez cuando nos hablaba de arte y su identificación con lo que creaba. Por su obra que no le hizo concesiones al mercantilismo, por su trabajo que no necesita firmas para que se reconozca en él al talentoso hijo de Caicara y amigo de nosotros.
¡No hay duda, es bello haber tenido un abuelo como el viejo de Caicara don Vicente Zamora! ¡Tampoco haber sido amigo y compañero de trabajo de José Roca, quien murió en Puerto La Cruz, el 6 de diciembre del 2000, hace ya casi nueve años!
CONTROVERSIA POLITICA Y SENTIDO SOCIAL
PUBLICADO POR A.M.
MEXICO
Denise Maerker: controversia política y sentido social
Es una de las mujeres más influyentes del periodismo nacional. Sus opiniones sobre el acontecer mexicano la han valido el odio de muchos y el respeto de otros . Su personalidad audaz, fuerte y aguerrida la convierten en un emblema del compromiso social.
El pasado sábado 22 de agosto
Apareció en el AM en la sección de ATANDO CABOS"
que escribe Denise Maerker
con el titulo de NI UN PESO MAS lo siguiente:
"Ni un peso más en impuestos
si no se pone un alto al despilfarro
y al abuso del dinero público del que somos
testigos impotentes día con día.
Pagar impuestos es una obligación irrenunciable.
De acuerdo. dicho esto, no estoy dispuesta a pagar
ni un peso más de impuestos si antes no se pone un límite
a la cultura del dispendio que priva
entre nuestros gobernantes y funcionarios.
Las finanzas del Estado están en serias dificultades:
Menos producción de petróleo, precio más bajo del barril,
Menos turismo, menor actividad económica, menor recaudación. Falta dinero y de algun lugar lo van a tener que sacar.
Las opciones no son muchas: o se endeudan,
o cobran más impuestos o gastan menos.
Pero nos pueden pedir legitimamente más dinero
sin un programa draconiano de austeridad?
Yo creo que no.
Por eso y antes de que nos anuncien, de a cómo es el golpe,
habría que enviarles un mensaje claro y contundente.
Ni un peso más... si no se le pone fin a la opacidad
con que los gobernadores manejan el dinero público.
No puede el gobernador de Guanajuato comprar
mil hectáreas a billetazo limpio sin decirnos
de qué partida lo sacó y reservarse la información
durante 5 años.
Ni un peso más si antes no transparentan
y controlan la forma en que los diputados
se gastan y se reparten el dinero.
Basta de acuerdos de la junta de coordinación politica
en la que se asignan millones a las bancadas.
No más turismo legislativo.
Basta de privilegios: que todos los funcionarios y
legisladores sean derechohabientes
del ISSSTE y si quieren otros seguros médicos
que se los paguen con su dinero.
Basta de la complicidad entre políticos
que los lleva a llamar traidor
al que se comporta con honestidad.
Ni un peso más si la Presidencia y el Ejecutivo
No reducen su gasto corriente.
No se puede pedir más cuando en Los Pinos
se sobregiran año con año respecto a lo presupuestado.
Ni un peso más ... si no desaparecen las secretarías inútiles.
Y que se transparenten las millonarias partidas
previstas para el festejo del bicentenario .
Estamos en una severa crisis económica,
millones de mexicanos angustiosamente
buscan la manera de mantener su nivel de vida.
Cobrar más impuestos ahora es como hacerlo
en tiempos de guerra, la justificación y el discurso
tienen que ser inapelables.
Y para eso hoy se necesita no un compromiso,
sino una demostración de austeridad sin precedentes,
un auténtico cambio en la cultura de las élites gobernantes
respecto del dinero público, de lo contrario,
la evasión y el no pago, quedaran
plenamente validados y justificados"
¿Cómo ves, muy interesante no?,
Si no lo envías a todos tus contactos,
realmente no pasará nada mágico,
ni tendrás mala suerte, pero
definitivamente no podemos quedarnos de brazos cruzados
ante la inminencia de un probable aumento
en los impuestos que de por sí ya son demasiados...
Recuerden reenviar cualquier mail en CCO (Con copia oculta) para que nuestras direcciones de correo no anden por todos lados y alguien mal intencionado haga mal uso de ellas.
Y borren la direccion de quien les envio este correo
MEXICO
Denise Maerker: controversia política y sentido social
Es una de las mujeres más influyentes del periodismo nacional. Sus opiniones sobre el acontecer mexicano la han valido el odio de muchos y el respeto de otros . Su personalidad audaz, fuerte y aguerrida la convierten en un emblema del compromiso social.
El pasado sábado 22 de agosto
Apareció en el AM en la sección de ATANDO CABOS"
que escribe Denise Maerker
con el titulo de NI UN PESO MAS lo siguiente:
"Ni un peso más en impuestos
si no se pone un alto al despilfarro
y al abuso del dinero público del que somos
testigos impotentes día con día.
Pagar impuestos es una obligación irrenunciable.
De acuerdo. dicho esto, no estoy dispuesta a pagar
ni un peso más de impuestos si antes no se pone un límite
a la cultura del dispendio que priva
entre nuestros gobernantes y funcionarios.
Las finanzas del Estado están en serias dificultades:
Menos producción de petróleo, precio más bajo del barril,
Menos turismo, menor actividad económica, menor recaudación. Falta dinero y de algun lugar lo van a tener que sacar.
Las opciones no son muchas: o se endeudan,
o cobran más impuestos o gastan menos.
Pero nos pueden pedir legitimamente más dinero
sin un programa draconiano de austeridad?
Yo creo que no.
Por eso y antes de que nos anuncien, de a cómo es el golpe,
habría que enviarles un mensaje claro y contundente.
Ni un peso más... si no se le pone fin a la opacidad
con que los gobernadores manejan el dinero público.
No puede el gobernador de Guanajuato comprar
mil hectáreas a billetazo limpio sin decirnos
de qué partida lo sacó y reservarse la información
durante 5 años.
Ni un peso más si antes no transparentan
y controlan la forma en que los diputados
se gastan y se reparten el dinero.
Basta de acuerdos de la junta de coordinación politica
en la que se asignan millones a las bancadas.
No más turismo legislativo.
Basta de privilegios: que todos los funcionarios y
legisladores sean derechohabientes
del ISSSTE y si quieren otros seguros médicos
que se los paguen con su dinero.
Basta de la complicidad entre políticos
que los lleva a llamar traidor
al que se comporta con honestidad.
Ni un peso más si la Presidencia y el Ejecutivo
No reducen su gasto corriente.
No se puede pedir más cuando en Los Pinos
se sobregiran año con año respecto a lo presupuestado.
Ni un peso más ... si no desaparecen las secretarías inútiles.
Y que se transparenten las millonarias partidas
previstas para el festejo del bicentenario .
Estamos en una severa crisis económica,
millones de mexicanos angustiosamente
buscan la manera de mantener su nivel de vida.
Cobrar más impuestos ahora es como hacerlo
en tiempos de guerra, la justificación y el discurso
tienen que ser inapelables.
Y para eso hoy se necesita no un compromiso,
sino una demostración de austeridad sin precedentes,
un auténtico cambio en la cultura de las élites gobernantes
respecto del dinero público, de lo contrario,
la evasión y el no pago, quedaran
plenamente validados y justificados"
¿Cómo ves, muy interesante no?,
Si no lo envías a todos tus contactos,
realmente no pasará nada mágico,
ni tendrás mala suerte, pero
definitivamente no podemos quedarnos de brazos cruzados
ante la inminencia de un probable aumento
en los impuestos que de por sí ya son demasiados...
Recuerden reenviar cualquier mail en CCO (Con copia oculta) para que nuestras direcciones de correo no anden por todos lados y alguien mal intencionado haga mal uso de ellas.
Y borren la direccion de quien les envio este correo
EL PROXIMO NUMERO DE OPUS HABANA
PUBLICADO POR: Hector García Soto
CLAVES CULTURALES DESDE EL CENTRO HISTÓRICO Edición Especial
Lunes 19 de octubre
Presentación de Opus Habana
El más reciente número de Opus Habana (Vol. XII / No. 2 marzo/agosto 2009) será presentado el próximo viernes 23 de octubre, a las 4:00 p.m., en el Palacio de Lombillo, sito en Empedrado 151 esquina a Mercaderes, Plaza de la Catedral, La Habana Vieja.
Paralelamente será inaugurada la exposición «El alma del fauno en el mármol» de Yarovi López cuya obra El cantante (2008). Mármol y hueso (17,2 x 14 x 12 cm.), fuera elegida expresamente por su autor para la portada de esta revista.
El contenido de Opus Habana es el siguiente:
Dedicación y paciencia
por Eusebio Leal Spengler
Tras las portas del Santísima Trinidad
Frente al modelo naval del único navío con cuatro puentes de la era de las velas, sólo queda preguntarse cuál fue su historia y último destino.
por Fernando Padilla González
Ana Cairo y el patrimonio de la imaginación
Incansable estudiosa de los intersticios de la cultura y heredera de una centenaria tradición intelectual, ha formado varias generaciones de alumnos tratando de que puedan entender la
universalidad a partir de la más acendrada cubanía.
por Rodolfo Zamora Rielo
Agustín de Betancourt y la primera máquina de vapor en Cuba
La primera «bomba —o motor — de fuego» introducida en Cuba fue diseñada por quien es considerado el padre de la ingeniería moderna en España y Rusia.
por Olga V. Egórova
Yaro López: El alma del fauno en el mármol
La obra de Yarovi López no sólo evidencia destreza en el manejo de materiales indóciles, sino una ideoestética que la hace separarse de la artesanía para ser escultura de pequeño formato.
por María Grant
Carlos de la Torre y Pablo Neruda: pasión por la malacología
Gracias al naturalista cubano, el gran poeta chileno inició su famosa colección de caracoles.
por Rosa María González López
Décima Bienal de La Habana
Desafiando los límites de las galerías, el Centro Histórico se abrió a la más diversas manifestaciones artísticas.
Las clínicas de moda
por Emilio Roig de Leuchsenring
Redacción Opus Habana
Este semanario digital de Opus Habana se complementa con la página web www.opushabana.cu y sus artículos salen publicados en la versión impresa de dicha revista.
Si recibió este semanario a través de otra persona (forward) y quiere suscribirse personalmente,
envíenos un e-mail a la dirección boletin-alta@opus.ohc.cu
Si quiere dejar de recibir este servicio informativo, envíenos un e-mail a la dirección boletin-baja@opus.ohc.cu
En ambos casos el contenido del asunto, así como del cuerpo del mensaje, es irrelevante; puede dejarlos en blanco.
Reciba un saludo del colectivo de la revista Opus Habana (Oficina del Historiador de la Ciudad)
que, dirigida por Eusebio Leal Spengler (Historiador de la Ciudad), integran:
Argel Calcines (Editor general); María Grant (Editora ejecutiva)
Lidia Pedreira, Karín Morejón Nellar, Susana Camero, Fernando Padilla y Rodolfo Zamora (Redacción);
Jorge García Alonso (Fotografía); Jose L. Osborne (Comercial)
Harold Rensoli y Saidi Boza (Diseño gráfico)
Juan Carlos Bresó y Osmany Romaguera (Programación y Web).
Empedrado 151, esquina a Mercaderes, Plaza de la Catedral, Habana Vieja
Teléfonos: (537) 8604311-14, Exts 107, 108, 109, 110
Fax: (537) 669281
E-mail: redaccion@opus.ohc.cu
--------------------------------------------------------------------------------
VIII ENCUENTRO INTERNACIONAL SOBRE MANEJO Y GESTION DE CENTROS HISTORICOS.
Habana Vieja, del 30 de Noviembre al 3 de Diciembre de 2009. Contactos: evento.manejoygestion@ohc.cu
--------------------------------------------------------------------------------
1 Attached Images
CLAVES CULTURALES DESDE EL CENTRO HISTÓRICO Edición Especial
Lunes 19 de octubre
Presentación de Opus Habana
El más reciente número de Opus Habana (Vol. XII / No. 2 marzo/agosto 2009) será presentado el próximo viernes 23 de octubre, a las 4:00 p.m., en el Palacio de Lombillo, sito en Empedrado 151 esquina a Mercaderes, Plaza de la Catedral, La Habana Vieja.
Paralelamente será inaugurada la exposición «El alma del fauno en el mármol» de Yarovi López cuya obra El cantante (2008). Mármol y hueso (17,2 x 14 x 12 cm.), fuera elegida expresamente por su autor para la portada de esta revista.
El contenido de Opus Habana es el siguiente:
Dedicación y paciencia
por Eusebio Leal Spengler
Tras las portas del Santísima Trinidad
Frente al modelo naval del único navío con cuatro puentes de la era de las velas, sólo queda preguntarse cuál fue su historia y último destino.
por Fernando Padilla González
Ana Cairo y el patrimonio de la imaginación
Incansable estudiosa de los intersticios de la cultura y heredera de una centenaria tradición intelectual, ha formado varias generaciones de alumnos tratando de que puedan entender la
universalidad a partir de la más acendrada cubanía.
por Rodolfo Zamora Rielo
Agustín de Betancourt y la primera máquina de vapor en Cuba
La primera «bomba —o motor — de fuego» introducida en Cuba fue diseñada por quien es considerado el padre de la ingeniería moderna en España y Rusia.
por Olga V. Egórova
Yaro López: El alma del fauno en el mármol
La obra de Yarovi López no sólo evidencia destreza en el manejo de materiales indóciles, sino una ideoestética que la hace separarse de la artesanía para ser escultura de pequeño formato.
por María Grant
Carlos de la Torre y Pablo Neruda: pasión por la malacología
Gracias al naturalista cubano, el gran poeta chileno inició su famosa colección de caracoles.
por Rosa María González López
Décima Bienal de La Habana
Desafiando los límites de las galerías, el Centro Histórico se abrió a la más diversas manifestaciones artísticas.
Las clínicas de moda
por Emilio Roig de Leuchsenring
Redacción Opus Habana
Este semanario digital de Opus Habana se complementa con la página web www.opushabana.cu y sus artículos salen publicados en la versión impresa de dicha revista.
Si recibió este semanario a través de otra persona (forward) y quiere suscribirse personalmente,
envíenos un e-mail a la dirección boletin-alta@opus.ohc.cu
Si quiere dejar de recibir este servicio informativo, envíenos un e-mail a la dirección boletin-baja@opus.ohc.cu
En ambos casos el contenido del asunto, así como del cuerpo del mensaje, es irrelevante; puede dejarlos en blanco.
Reciba un saludo del colectivo de la revista Opus Habana (Oficina del Historiador de la Ciudad)
que, dirigida por Eusebio Leal Spengler (Historiador de la Ciudad), integran:
Argel Calcines (Editor general); María Grant (Editora ejecutiva)
Lidia Pedreira, Karín Morejón Nellar, Susana Camero, Fernando Padilla y Rodolfo Zamora (Redacción);
Jorge García Alonso (Fotografía); Jose L. Osborne (Comercial)
Harold Rensoli y Saidi Boza (Diseño gráfico)
Juan Carlos Bresó y Osmany Romaguera (Programación y Web).
Empedrado 151, esquina a Mercaderes, Plaza de la Catedral, Habana Vieja
Teléfonos: (537) 8604311-14, Exts 107, 108, 109, 110
Fax: (537) 669281
E-mail: redaccion@opus.ohc.cu
--------------------------------------------------------------------------------
VIII ENCUENTRO INTERNACIONAL SOBRE MANEJO Y GESTION DE CENTROS HISTORICOS.
Habana Vieja, del 30 de Noviembre al 3 de Diciembre de 2009. Contactos: evento.manejoygestion@ohc.cu
--------------------------------------------------------------------------------
1 Attached Images
LAS CONVERSACIONES INICIADAS EN HONDURAS
PUBLICADO POR: Hector García Soto
ALIANZA REVOLUCIONARÍA ANTIIMPERIALISTA
CONSIDERANDO
Las conversaciones iniciadas en Honduras, con la presencia de varios cancilleres y personeros de la OEA, están estancadas por la intransigencia del régimen golpista. Aún no existen seguridades de que el Presidente legítimo Manuel Zelaya sea restablecido en sus funciones y los golpistas abandonen el gobierno usurpado.
Cada vez es más visible el intento del golpismo ganar tiempo, en tanto que la OEA y otros organismos internacionales revelan su escasa disposición a actuar con la resolución y la energía necesarias para volver al orden constitucional, quebrantado el 27 de junio pasado de la manera más torpe y bajo burdos pretextos.
Es también evidente que ha comenzado un peligroso juego que tiende a asegurar de que las elecciones convocadas para noviembre se realicen bajo la administración de los golpistas y sea impuesto mediante un escandaloso fraude que prepara la ultraderecha estadounidense.
Han arribado a Tegucigalpa representantes del Partido Republicano de EUA y notablemente entre ellos Ileana Ros-Lehtinen, conocida cabecilla de la contrarrevolución cubana en Miami, acompañada por otros dos personeros de organizaciones contrarrevolucionarias; se trata de los hermanos Lincoln y Mario Díaz Balart. Este equipo ha arribado a Honduras munido de grandes recursos materiales para apoyar la candidatura de José Lobo, el aliado Nº 1 del golpista Micheletti.
POR TANTO, ARA denuncia ante el pueblo boliviano, América Latina y el mundo estas maniobras arteras y dilatorias y demanda del gobierno del c. Evo Morales renovar la actitud firme que el Presidente planteó en la Asamblea de las Naciones Unidas. Asimismo exige nuevas acciones de la cancillería boliviana en defensa de la democracia y la libertad del hermano pueblo de Honduras. Se debe trabajar por el establecimiento de un Tribunal Internacional para Honduras que juzgue y condene a los golpistas y sus tengan carácter vinculante.
Por último, señala que el golpe militar de Honduras, respaldado por la ultraderecha, el conservadurismo continental y el imperialismo es un ensayo peligroso que debe ser derrotado completamente, para que el gorilismo y la reacción no se sientan impunes.
COMISION SOCIAL, COORDINADORA SOCIALISTA, COMUNA LIBERTARIA, MOVIMIENTO PATRIOTICO ENDÓGENO PARTIDO COMUNISTA DE BOLIVIA PARTIDO COMUNISTA (MLM), PARTIDO SOCIALISTA, PATRIA SOCIALISTA- MG
La Paz, 7 de octubre de 2009.
ALIANZA REVOLUCIONARÍA ANTIIMPERIALISTA
CONSIDERANDO
Las conversaciones iniciadas en Honduras, con la presencia de varios cancilleres y personeros de la OEA, están estancadas por la intransigencia del régimen golpista. Aún no existen seguridades de que el Presidente legítimo Manuel Zelaya sea restablecido en sus funciones y los golpistas abandonen el gobierno usurpado.
Cada vez es más visible el intento del golpismo ganar tiempo, en tanto que la OEA y otros organismos internacionales revelan su escasa disposición a actuar con la resolución y la energía necesarias para volver al orden constitucional, quebrantado el 27 de junio pasado de la manera más torpe y bajo burdos pretextos.
Es también evidente que ha comenzado un peligroso juego que tiende a asegurar de que las elecciones convocadas para noviembre se realicen bajo la administración de los golpistas y sea impuesto mediante un escandaloso fraude que prepara la ultraderecha estadounidense.
Han arribado a Tegucigalpa representantes del Partido Republicano de EUA y notablemente entre ellos Ileana Ros-Lehtinen, conocida cabecilla de la contrarrevolución cubana en Miami, acompañada por otros dos personeros de organizaciones contrarrevolucionarias; se trata de los hermanos Lincoln y Mario Díaz Balart. Este equipo ha arribado a Honduras munido de grandes recursos materiales para apoyar la candidatura de José Lobo, el aliado Nº 1 del golpista Micheletti.
POR TANTO, ARA denuncia ante el pueblo boliviano, América Latina y el mundo estas maniobras arteras y dilatorias y demanda del gobierno del c. Evo Morales renovar la actitud firme que el Presidente planteó en la Asamblea de las Naciones Unidas. Asimismo exige nuevas acciones de la cancillería boliviana en defensa de la democracia y la libertad del hermano pueblo de Honduras. Se debe trabajar por el establecimiento de un Tribunal Internacional para Honduras que juzgue y condene a los golpistas y sus tengan carácter vinculante.
Por último, señala que el golpe militar de Honduras, respaldado por la ultraderecha, el conservadurismo continental y el imperialismo es un ensayo peligroso que debe ser derrotado completamente, para que el gorilismo y la reacción no se sientan impunes.
COMISION SOCIAL, COORDINADORA SOCIALISTA, COMUNA LIBERTARIA, MOVIMIENTO PATRIOTICO ENDÓGENO PARTIDO COMUNISTA DE BOLIVIA PARTIDO COMUNISTA (MLM), PARTIDO SOCIALISTA, PATRIA SOCIALISTA- MG
La Paz, 7 de octubre de 2009.
COLOMBIA DUPLICO PRODUCCION DE DROGAS DESDE QUE COOPERA CON ESTADOS UNIDOS
PRENSA PRESIDENCIAL DE VENEZUELA
PUBLICADO POR: Frank Díaz Rey
25 de octubre de 2009
REALIDAD Donde van las tropas yanquis va el narcotráfico
Colombia duplicó producción de drogas desde que coopera con Estados Unidos
Colombia además de estar a la cabeza en la producción de cocaína ahora produce marihuana "premium" genéticamente modificada
El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, rechazó los señalamientos del Gobierno colombiano según los cuales el narcotráfico ha sido controlado en el país vecino, pero tiene paso libre por el territorio venezolano.
Los ataques contra Venezuela y el desprecio a los logros del Gobierno Bolivariano en la lucha contra el narcotráfico se deben a una amenaza del imperio, que utiliza al Gobierno de Colombia para instalar bases militares al otro lado de la frontera.
El presidente Chávez hizo esta alerta desde Elorza, estado Apure, donde realizó su programa dominical; allí hizo un llamado a todos los apureños “para tomar la Patria y frenar el conflicto con Colombia”.
“Ahora están llegando las tropas yanquis, siete bases militares; ojalá que no se les ocurra a la oligarquía colombiana que van a llegar hasta el Orinoco, ese es un viejo sueño de la oligarquía colombiana, sería muy doloroso tener que pelear contra hermanos, pero tendríamos que hacerlo, esta tierra heroica de Venezuela nació para ser libre”, dijo.
Sobre los señalamientos del ministro de Defensa de Colombia, “él sabe lo que hace, ese es el imperio, porque en Colombia no mandan los colombianos, allá hacen lo que diga el imperio yanqui”.
“El ministro de Defensa de Colombia dice que ellos allá lograron controlar el narcotráfico, pero en Colombia el narcotráfico se ha duplicado desde que comenzó el Plan Colombia, porque donde van las tropas yanquis va el narcotráfico, si no pregúntenle a Afganistán y a Vietnam”. La producción de droga en Colombia incluso se ha tecnificado, “ahora están produciendo marihuana “premium”, de esa transgénica”.
“El cinismo del funcionario colombiano llega a tal punto que incluso dice que ‘ya ellos lograron controlar allá, pero están preocupados porque en Venezuela el narcotráfico tiene paso libre’. Ellos dicen además que lograron controlar los aviones, pero que pasan por Venezuela. ¿Será que vienen de la luna? ¡Esos aviones vienen de Colombia y van a Estados Unidos! ¡Nosotros somos víctimas!”.
Prensa presidencial/ Alejandro Montiel
PUBLICADO POR: Frank Díaz Rey
25 de octubre de 2009
REALIDAD Donde van las tropas yanquis va el narcotráfico
Colombia duplicó producción de drogas desde que coopera con Estados Unidos
Colombia además de estar a la cabeza en la producción de cocaína ahora produce marihuana "premium" genéticamente modificada
El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, rechazó los señalamientos del Gobierno colombiano según los cuales el narcotráfico ha sido controlado en el país vecino, pero tiene paso libre por el territorio venezolano.
Los ataques contra Venezuela y el desprecio a los logros del Gobierno Bolivariano en la lucha contra el narcotráfico se deben a una amenaza del imperio, que utiliza al Gobierno de Colombia para instalar bases militares al otro lado de la frontera.
El presidente Chávez hizo esta alerta desde Elorza, estado Apure, donde realizó su programa dominical; allí hizo un llamado a todos los apureños “para tomar la Patria y frenar el conflicto con Colombia”.
“Ahora están llegando las tropas yanquis, siete bases militares; ojalá que no se les ocurra a la oligarquía colombiana que van a llegar hasta el Orinoco, ese es un viejo sueño de la oligarquía colombiana, sería muy doloroso tener que pelear contra hermanos, pero tendríamos que hacerlo, esta tierra heroica de Venezuela nació para ser libre”, dijo.
Sobre los señalamientos del ministro de Defensa de Colombia, “él sabe lo que hace, ese es el imperio, porque en Colombia no mandan los colombianos, allá hacen lo que diga el imperio yanqui”.
“El ministro de Defensa de Colombia dice que ellos allá lograron controlar el narcotráfico, pero en Colombia el narcotráfico se ha duplicado desde que comenzó el Plan Colombia, porque donde van las tropas yanquis va el narcotráfico, si no pregúntenle a Afganistán y a Vietnam”. La producción de droga en Colombia incluso se ha tecnificado, “ahora están produciendo marihuana “premium”, de esa transgénica”.
“El cinismo del funcionario colombiano llega a tal punto que incluso dice que ‘ya ellos lograron controlar allá, pero están preocupados porque en Venezuela el narcotráfico tiene paso libre’. Ellos dicen además que lograron controlar los aviones, pero que pasan por Venezuela. ¿Será que vienen de la luna? ¡Esos aviones vienen de Colombia y van a Estados Unidos! ¡Nosotros somos víctimas!”.
Prensa presidencial/ Alejandro Montiel
domingo, octubre 25, 2009
NOTA DE DOLOR
Attached Message
From: Luceche13@aol.com
To: Wcancio@herald.com; nicop32000@yahoo.com
Subject: para su publicacion
Date: Sun, 25 Oct 2009 8:26:47 PM Eastern Daylight Time
NOTA DE DOLOR
Con profunda pena notificamos a los miembros y amigos de la Fundación José Antonio Echeverria , del fallecimiento del SR, CARLOS TEPEDINO, un cubano que siempre dijo presente a la lucha por la libertad y la democracia en nuestra patria.
En su calidad de amigo personal e incondicional de nuestro querido José Antonio, Carlos estuvo estrechamente ligado a las actividades del Directorio
Aqui en el exilio ha sido un baluarte sólido de la Fundación, que honra la memoria de José Antonio.
La ausencia de Carlitos deja un inmenso vacío en quienes aprendimos a quererlo y valorarlo desde jóvenes, su ejemplo de hombre bueno, y ciudadano digno y ejemplar deben ser motivo de orgullo y fuente de consuelo para quienes tuvimos la dicha de conocerlo.
Lleguen a sus hijos, nietos y demás familiares nuestro mas sentido pésame y la promesa de que su nombre y su ejemplo serán siempre parte de las páginas de la Fundación José Antonio Echeverria.
Será expuesto en la Funeraria Memorial Plan
el lunes 26 de octubre de 6 p.m. a 12 p.m.
1717 S,W. 37 Ave.
Lucy Echeverría Rodríguez Ruben Rodríguez Echeverría
Presidenta Secretario
From: Luceche13@aol.com
To: Wcancio@herald.com; nicop32000@yahoo.com
Subject: para su publicacion
Date: Sun, 25 Oct 2009 8:26:47 PM Eastern Daylight Time
NOTA DE DOLOR
Con profunda pena notificamos a los miembros y amigos de la Fundación José Antonio Echeverria , del fallecimiento del SR, CARLOS TEPEDINO, un cubano que siempre dijo presente a la lucha por la libertad y la democracia en nuestra patria.
En su calidad de amigo personal e incondicional de nuestro querido José Antonio, Carlos estuvo estrechamente ligado a las actividades del Directorio
Aqui en el exilio ha sido un baluarte sólido de la Fundación, que honra la memoria de José Antonio.
La ausencia de Carlitos deja un inmenso vacío en quienes aprendimos a quererlo y valorarlo desde jóvenes, su ejemplo de hombre bueno, y ciudadano digno y ejemplar deben ser motivo de orgullo y fuente de consuelo para quienes tuvimos la dicha de conocerlo.
Lleguen a sus hijos, nietos y demás familiares nuestro mas sentido pésame y la promesa de que su nombre y su ejemplo serán siempre parte de las páginas de la Fundación José Antonio Echeverria.
Será expuesto en la Funeraria Memorial Plan
el lunes 26 de octubre de 6 p.m. a 12 p.m.
1717 S,W. 37 Ave.
Lucy Echeverría Rodríguez Ruben Rodríguez Echeverría
Presidenta Secretario
MICHELETTI ¿MEQUETREFE, GORILA O MAYORDOMO?
Desde Venezuela
MICHELETTI ¿MEQUETREFE, GORILA O MAYORDOMO?
ELIGIO DAMAS
Roy Chaderton Matos, el ilustre y lujoso embajador venezolano en la OEA, habló de nuestra indignación por el asunto Honduras y hasta mostró su asombro
-cuidadoso y delicado como lo exige la diplomacia, que no admite manifestar con insolencia que no le agrada un “carajo o un coño”, aunque le hubiese gustado decirlo - ante la actitud pusilánime, fría del organismo y de quienes le dirigen. Mientras nuestro representante hablaba, el señor Insulza, se mantenía insulso, más preocupado por el asunto de su reelección, como ignorando que eso parece estar en pico de zamuro.
El chileno, en apariencia, sin importarle lo que sucede en Honduras y hasta en el cono sur, donde los Mapuches se han declarado en guerra y renunciado a la nacionalidad chilena, pero si en concordancia con la actitud de la señora Bachelet, más preocupada por asuntos culinarios y concernientes a una abuela, que lo que acontece en su país y América del Sur, mientras el venezolano hablaba, parecía disfrutar de siesta adelantada. La imagen, enviada por medios de confianza del Secretario General, como CNN, le sugerían dormido, hasta hastiado y con poco porvenir. Todos estos, pese al muy disimulado “izquierdismo”, al decir de algunos tontos, de la presidenta chilena, no hacen sino jugar o bailar al ritmo que marca el Departamento de Estado.
Tantos viajes atosigan a Insulza y le hacen insípido, agotan, hasta aumentan peligrosamente sus palpitaciones, dificultades respiratorias y le complican la comunicación verbal. ¡Hay que parar la oreja y prender todos los sentidos para entender lo que dice en su jerigonza, precaria y amodorrada dicción!
Roy Chaderton, calificó a Micheletti de mequetrefe, lo que significa entremetido, bullicioso y hasta de poco provecho. Lo que lleva a la idea de incompetente, inculto y sin valor intrínseco alguno, aunque tenga mucho real y probablemente muchas tierras.
No hay dudas que el calificativo es acertado. Micheletti es eso, una bazofia. Su incultura e incompetencia son proverbiales.
Pero no es en realidad un gorila, pese a que el presidente Chávez le llamó Goriletti. Es un simple agente de golpistas y gorilas verdaderos. Porque gorila, fueron Pinochet o Videla y Francisco Franco, militares con poder, aunque fuesen agentes de una entidad superior.
Micheletti, por lo que uno percibe no es sino un simple mandadero, analfabeta funcional y, sin que haya que averiguar mucho, dueño de haciendas. Pero las suyas forman parte de una mayor, por lo que no es sino un subalterno ignaro; eso si con mucho real.
Siendo pues un propietario subalterno y enfeudado, de pocas luces, ignorante de su propia ignorancia, es poco probable que sea un gorila o Goriletti. Pensar que ese desleído personaje, a quien le cuesta administrar cuatro palabras, es quien maneja los hilos en Honduras, no parece acertado. Aunque es verdad que, como dijo Roy Chaderton, no deja de ser un mequetrefe.
Pero si ubicamos a Micheletti donde debe estar y como le corresponde cualitativamente, no pasa de ser un insignificante mayordomo. Es sólo la cabeza visible o exhibida de poderes escalonados que le tomaron como mascarón de proa. Ese pobre mayordomo o hacendado pequeño, no es quien puede plantar ese desafío. Hay una fuerza mayor que nombrarla no es novedad, primicia ni nada original. Hilary Clinton, Obama y los halcones, saben bien de lo que hablamos.
Los gorilas verdaderos, o militares golpistas, están haciéndose los locos en la base de Palmerola o Soto Cano y en el alto mando militar hondureño, si es que eso es válido. Fueron quienes sacaron a Zelaya de Honduras, después de aprovisionarse en la base aérea gringa y han sumergido a ese país en una crisis prolongada, mientras Micheletti y otros personajes mediocres como López Contreras, se masturban con la idea que ejercen el poder o tienen el rábano por las hojas.
Pero estos tampoco son quienes se burlan de la OEA y del mundo entero, sino gente que está en la Casa Blanca, como el lleno de buena fe, según Fidel Castro, de Obama y hasta por encima de éste, los imbatibles halcones.
De modo que Micheletti, como dijo Roy Chaderton, es un mequetrefe y un balurdo mayordomo, desde la óptica nuestra, pero no es él quien burla burlando ni porta el bastón de mando.
MICHELETTI ¿MEQUETREFE, GORILA O MAYORDOMO?
ELIGIO DAMAS
Roy Chaderton Matos, el ilustre y lujoso embajador venezolano en la OEA, habló de nuestra indignación por el asunto Honduras y hasta mostró su asombro
-cuidadoso y delicado como lo exige la diplomacia, que no admite manifestar con insolencia que no le agrada un “carajo o un coño”, aunque le hubiese gustado decirlo - ante la actitud pusilánime, fría del organismo y de quienes le dirigen. Mientras nuestro representante hablaba, el señor Insulza, se mantenía insulso, más preocupado por el asunto de su reelección, como ignorando que eso parece estar en pico de zamuro.
El chileno, en apariencia, sin importarle lo que sucede en Honduras y hasta en el cono sur, donde los Mapuches se han declarado en guerra y renunciado a la nacionalidad chilena, pero si en concordancia con la actitud de la señora Bachelet, más preocupada por asuntos culinarios y concernientes a una abuela, que lo que acontece en su país y América del Sur, mientras el venezolano hablaba, parecía disfrutar de siesta adelantada. La imagen, enviada por medios de confianza del Secretario General, como CNN, le sugerían dormido, hasta hastiado y con poco porvenir. Todos estos, pese al muy disimulado “izquierdismo”, al decir de algunos tontos, de la presidenta chilena, no hacen sino jugar o bailar al ritmo que marca el Departamento de Estado.
Tantos viajes atosigan a Insulza y le hacen insípido, agotan, hasta aumentan peligrosamente sus palpitaciones, dificultades respiratorias y le complican la comunicación verbal. ¡Hay que parar la oreja y prender todos los sentidos para entender lo que dice en su jerigonza, precaria y amodorrada dicción!
Roy Chaderton, calificó a Micheletti de mequetrefe, lo que significa entremetido, bullicioso y hasta de poco provecho. Lo que lleva a la idea de incompetente, inculto y sin valor intrínseco alguno, aunque tenga mucho real y probablemente muchas tierras.
No hay dudas que el calificativo es acertado. Micheletti es eso, una bazofia. Su incultura e incompetencia son proverbiales.
Pero no es en realidad un gorila, pese a que el presidente Chávez le llamó Goriletti. Es un simple agente de golpistas y gorilas verdaderos. Porque gorila, fueron Pinochet o Videla y Francisco Franco, militares con poder, aunque fuesen agentes de una entidad superior.
Micheletti, por lo que uno percibe no es sino un simple mandadero, analfabeta funcional y, sin que haya que averiguar mucho, dueño de haciendas. Pero las suyas forman parte de una mayor, por lo que no es sino un subalterno ignaro; eso si con mucho real.
Siendo pues un propietario subalterno y enfeudado, de pocas luces, ignorante de su propia ignorancia, es poco probable que sea un gorila o Goriletti. Pensar que ese desleído personaje, a quien le cuesta administrar cuatro palabras, es quien maneja los hilos en Honduras, no parece acertado. Aunque es verdad que, como dijo Roy Chaderton, no deja de ser un mequetrefe.
Pero si ubicamos a Micheletti donde debe estar y como le corresponde cualitativamente, no pasa de ser un insignificante mayordomo. Es sólo la cabeza visible o exhibida de poderes escalonados que le tomaron como mascarón de proa. Ese pobre mayordomo o hacendado pequeño, no es quien puede plantar ese desafío. Hay una fuerza mayor que nombrarla no es novedad, primicia ni nada original. Hilary Clinton, Obama y los halcones, saben bien de lo que hablamos.
Los gorilas verdaderos, o militares golpistas, están haciéndose los locos en la base de Palmerola o Soto Cano y en el alto mando militar hondureño, si es que eso es válido. Fueron quienes sacaron a Zelaya de Honduras, después de aprovisionarse en la base aérea gringa y han sumergido a ese país en una crisis prolongada, mientras Micheletti y otros personajes mediocres como López Contreras, se masturban con la idea que ejercen el poder o tienen el rábano por las hojas.
Pero estos tampoco son quienes se burlan de la OEA y del mundo entero, sino gente que está en la Casa Blanca, como el lleno de buena fe, según Fidel Castro, de Obama y hasta por encima de éste, los imbatibles halcones.
De modo que Micheletti, como dijo Roy Chaderton, es un mequetrefe y un balurdo mayordomo, desde la óptica nuestra, pero no es él quien burla burlando ni porta el bastón de mando.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)